• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 года Дело N КА-А41/281-00


[Курсовые разницы по операциям в иностранной валюте отнесены в состав внереализационных доходов и расходов, а поскольку купля-продажа денежных средств производилась истцом в иностранной валюте, то у суда были основания считать операцию внереализационной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей сторон - ООО "Межрегионгаз" - Гаврилов В.Е., дов. N 12-02-07/1883 от 28.12.99, Бобылкина И.Г., дов. N 12-02-07/1891 от 08.02.2000, ГНИ по Московской области - Балакирева М.И., дов. N 12-06/2 от 01.01.2000, Тен В.Б., дов. N 02-10 от 08.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" на постановление Арбитражного суда Московской области от 06.12.99 по делу N А41-К2-6906, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ООО "Межрегионгаз" о признании недействительным решения ГНИ по Московской области от 08.12.98. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда от 23.07.99 изменено и иск удовлетворен только в части взыскания суммы штрафа, превышающего 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, и в части штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

В соответствии с актом документальной проверки от 04.12.98 истец подвергнут налоговой санкции за уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательного результата от продажи валюты. В действиях налогоплательщика ответчиком усмотрено нарушение п.2.4 Инструкции ГНС от 10.08.95 N 37, письма ГНС РФ от 27.03.96 N НП-4-05/26н и Положения о составе затрат..., включаемых в себестоимость..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

И в решении, и в обжалуемом постановлении Арбитражного суда Московской области со ссылкой на те же нормативные акты делается вывод о допущении истцом указанного налогового нарушения.

При этом обе судебные инстанции в нарушение ст.11 АПК РФ не применяют нормы Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.99, которому инструкция и письмо ГНС в рассматриваемой части противоречат. В соответствии с п.1 ст.2 Закона, объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, определение объема налогообложения, порядок его уменьшения и увеличения, не отнесено к компетенции налогового органа, чьи инструкции и методические разъяснения не могут его изменять.

В п.2 ст.2 Закона дается определение валовой прибыли (то есть объекта налогообложения), которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции и имущества, а так жедоходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

То есть, при определении налогооблагаемой прибыли Закон позволяет учитывать, как положительный (прибыль), так и отрицательный (убыток) результат всех операций. В следующих пунктах ст.2 Закона конкретизируется порядок определения налогооблагаемой базы, но без изменения ее сущности, изложенной в определении, данном в п.2 ст.2 Закона.

В частности, в п.6 раскрывается содержание понятия внереализационных операций, к которым относятся, помимо прочих, доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции и ее реализацией, определяемых перечнем затрат, включаемых в себестоимость. В п.14 и п.15 Положения о составе затрат... курсовые разницы по операциям в иностранной валюте отнесены в состав внереализационных доходов и расходов. Поскольку купля-продажа денежных средств производилась истцом в иностранной валюте - нет оснований не считать эту операцию внереализационной. Сам истец отнес на убытки не отрицательную разницу от цены покупки и цены реализации (п.3 ст.2 Закона), а именно - курсовую разницу. Кроме того, продажа валюты осуществлялась истцом в порядке обязательной продажи валютной выручки государству, то есть операция носила чисто финансовый, а не коммерческий (реализационный) характер.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного решения, отмене подлежит только постановление апелляционной инстанции, а решение суда остается в силе с изменением мотивов его принятия, изложенных выше.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.12.99 по делу N А41-К2-6906/99 - отменить.

Решение того же суда от 23.06.99 - оставить в силе.

Возместить ООО "Межрегионгаз" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К2-6906
КА-А41/281-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 февраля 2000

Поиск в тексте