ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 года Дело N КА-А40/673-00


[Ответчик указывал на неправильность вывода суда о правомерном исчислении НДС без исследования первичных документов каждого предприятия и структуры истца,
однако не привел доказательств законности принятого им решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: представителей сторон - ГП "Мжд" - Шумакова В.В., дов. от 15.02.99, Хибрикова Т.В., дов. от 15.02.2000 Немцевич И.М., дов. от 09.03.99 N НФ-7/21, Гапоненко А.В., дов. N 171-7/23 от 24.03.99; ГНИ - Яковлева А.Ю., дов. от 25.11.99; УФСНП - Масленников Г.Ю., дов. N 47/631 от 07.06.99? рассмотрев в заседании кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве на решение от 14.09.99 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.99 по делу N А40-35078/99-75-400а, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ГП "Московская железная дорога" о признании частично недействительным решения ГНИ по г.Москве и УФСНП РФ по г.Москве от 20.10.98 N 29-12/20.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение и постановление суда отменить в части применения льгот и возмещения НДС. Представитель УФСНП доводы жалобы также поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом г.Москвы установлен факт ведения истцом раздельного учета затрат, как условие для применения льгот по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что форма 6-жел не может рассматриваться как подтверждение ведения раздельного учета затрат, не принимаются судом, поскольку законодательством не установлены специальные формы (регистры) для такого учета и суд вправе принимать при разрешении спора любые документы, подтверждающие те или иные факты. Кроме того, претензии ответчика сводятся к отсутствию у истца сводных бухгалтерских документов о затратах по льготируемым оборотам. Наличие самих первичных документов по затратам ответчиком не отрицается, поскольку сумма НДС включается в стоимость работ, товаров и услуг и их оплата подтверждается платежными документами. Для проверки сводных данных, независимо от того отражаются ли они в счетах, регистрах или иных формах учета, необходимо знакомиться с первичными документами, чего ответчик при проверке не делал, чем лишил себя прав ссылаться на отсутствие у истца раздельного учета.

По вопросу возмещения НДС по деповскому ремонту пассажирских вагонов в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела и доказательства, которые не исследовались бы судом. Указывая на неправильность вывода суда о правомерном исчислении НДС без исследования первичных документов каждого предприятия и структуры Московской железной дороги, ответчик сам в противоречие ст.53 АПК РФ не приводит доказательств законности принятого им решения и обоснованности выводов, содержащихся в акте проверки.

Не принимая во внимание обобщенные данные истца из внутренних отчетов депо и вагонных участков, ответчик так же, как и в вопросе применения льгот, не указывает на какие-либо противоречия этих данных сведениям из первичного бухгалтерского учета или на отсутствие такого учета у структур истца.

Кассационная жалоба в целом не соответствует требованиям ст.165 АПК РФ, которая не допускает возможности ссылки на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях обстоятельствам дела, то есть ограничивает пределы, в которых возможно кассационное обжалование.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.09.99 и постановление от 18.11.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35078/99-75-400а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: