• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2000 года Дело N КА-А40/571-00


[Из акта документальной проверки было видно, что учетная политика истца проводилась с нарушением приказа по учетной политике, однако какой именно приказ был положен
в основу выводов ответчика из акта не было видно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей сторон - ООО "Компания "Шторм" - Альбицкий Л.Л., дов. N 43 от 26.10.99, Голубев А.Ю., адвокат МОКА (ордер N 48432 в деле); ИМНС N 24 - Попова А.А., дов. N 04/233Н от 28.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Шторм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.99 по делу N А40-36860/99-108-353, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении иска ООО "Компания "Шторм" о признании частично недействительным постановления ТГНИ N 24 ЮАО г.Москвы от 30.07.99 N 12/2734-Н, с истца взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции нарушена ст.59 АПК РФ в части полноты исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Из имеющегося в деле Акта документальной проверки видно, что учетная политика истца в 1998 году проводилась в соответствии с приказом (п.2). В то же время в этом же Акте указывается на нарушение истцом приказа по учетной политике (п.2.1.1). Какой именно приказ положен в основу выводов ответчика из Акта не видно, так как в нем не приводится ни номера, ни даты этого организационно-распорядительного документа. В решении суда содержится ссылка на организационно-распорядительный документ истца об учетной политике за 1998 год, но отсутствует ссылка на дату и номер этого документа, а также на лист дела, где этот документ находится. Вместе с тем в деле имеется два документа об учетной политике истца: приказ N 1 от 15.06.98 (л.д.27) и архивная копия сообщения об учетной политике, составленного от руки в помещении налоговой инспекции 16.06.98 (л.д.55), которые по-разному определяют момент учета реализации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обоим доказательствам и обосновать вывод о принятии одного из них в подтверждение позиции одной из сторон.

Кроме того, решая вопрос о правомерности применения к истцу налоговых санкций и наличия у него недоимки, суду следует потребовать у ответчика доказательства образования у истца недоимки в результате неправильного учета момента реализации и наличия этой недоимки на момент проверки, так как последующий учет выручки (по оплате) и уплате налога по данному обороту погашает недоимку, если она образовалась в результате несвоевременного учета выручки.

Отказывая в иске по вопросу обоснованности зачета НДС при приобретении основных средств, суд не дал оценки имеющемуся в деле договору о безвозмездном пользовании имуществом (л.д.29) и счетам об оплате затрат по этому имуществу. Вывод суда об отсутствии у истца на балансе основных средств сделан без ссылки на какие-либо доказательства, без оценки доводов сторон и касается только компьютеров. Между тем, истец указывает капитальные вложения, относимые, по его мнению, к основным средствам и затраты, по которым он учел при формировании окончательной суммы налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду следует, давая оценку всем доказательствам, выяснить, в частности, наличие в строках баланса основных средств и относимость затрат истца по этим основным средствам к спорному вопросу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.99 по делу N А40-36860/99-108-353 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-36860/99-108-353
КА-А40/571-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2000

Поиск в тексте