ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1518-00


[Приобретатель права на спорное имущество на основании договора являлся добросовестным приобретателем имущества на основе возмездности, потому оснований для признания
договора купли-продажи недействительным не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: АООТ "КСМ-24" - Фадеева И.А., дов. N 369 от 10.11.99; ООО "Сарта" - Карпенко С.В., дов. от 20.10.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "КСМ -24" на решение от 05.01.2000 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44938/99-15-447, установил:

Внешний управляющий акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных материалов" (далее - АООТ "КСМ-24"), не соглашаясь с решением от 05.01.2000 и апелляционным постановлением от 02.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы, которыми отказано в заявленном им иске о признании недействительным договора купли-продажи стр.21, д.14 по 2-му Силикатному проезду в г.Москве, заключенного 01.08.98 между закрытым акционерным обществом "МБиМ-24" (далее - ЗАО "МБиМ-24") и обществом с ограниченной ответственностью "Сарта" (далее - ООО "Сарта"), обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты и просит об их отмене.

Заявитель основывает свое обращение об отмене судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении иска на том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "МБиМ-24" права распоряжаться обозначенным в договоре недвижимым имуществом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи, по которому ЗАО "МБиМ-24" приобретал право собственности на данное имущество у АООТ "КСМ-24", в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом.

Представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживаются доводы кассационной жалобы, указывается, что отказом в иске нарушены права заявителя на принадлежащее ему имущество.

Представитель ЗАО "МБиМ-24" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО "Сарта" с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении АООТ "КСИ-24" возбуждено в арбитражном суде дело о признании АООТ "КСМ-24" несостоятельным (банкротом) 01.12.98 и введено в отношении имущества должника внешнее управление определением от 16.02.99.

Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по данному делу 05.11.99г. на основании определения внешнего управляющего АООТ "КСМ-24", в котором истец ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.98 о признании недействительным договора купли-продажи строения по адресу: Москва, 2-ой Силикатный проезд, д.14, стр.21, заключенного 13.06.97 между АООТ "КСМ-24" и ЗАО "МБиМ-24", по которому последний приобретал права на имущество у первого.

Поскольку названным решением стороны по договору от 13.06.97 должны приводиться по решению суда в первоначальное положение, ЗАО "МБиМ-24" не имело права производить отчуждение другому лицу того недвижимого имущества, которое подлежало передаче АООТ "КСМ-24" в порядке двухсторонней реституции.

Приведенные заявителем в исковом заявлении основания иска судом исследованы и оценены в решении суда в порядке, предусмотренном ст.ст.59, 127 АПК РФ. Оснований считать эту оценку неправильной суд кассационной инстанции не считает возможным.

Как следует из материалов дела ранее заключенный договор от 13.06.97 между АООТ КСМ-24" и ЗАО "МБиМ-24" был признан недействительным по признакам ничтожности на основании иска ЗАО "МБиМ-24". В решении суда от 04.09.99г. по делу А40-25117/98-63-334 при признании недействительным договора не приведено указаний о приведении сторон в первоначальное положение и, как установлено судом первой инстанции, стороны по названному договору не совершали каких-либо действий по приведению их состояния в первоначальное положение, т.е. истец, добившись удовлетворения его иска, не предпринимал меры к передаче приобретенной недвижимости продавцу, а АООТ "КСМ-24" в свою очередь не предпринимало мер по возврату покупателю полученной по договору купли-продажи денежной суммы.

Между тем, приобретенное по договору от 13.06.97 имущество было передано истцом по данному делу покупателю на основании акта от 13.06.99 и было зарегистрировано за ЗАО "МБиМ-24" на праве собственности ко дню заключения договора с ООО "Сарта" в отношении стр.21 д.14. по 2-ому Силикатному проезду. Приобретатель права на спорное имущество на основании договора от 01.08.98 (ООО "Сарта"), как установлено судом, является добросовестным приобретателем имущества на основе возмездности, и потому оснований для признания данного договора недействительным и отобрания имущества у ООО "Сарта" не имеется.

Основания признания недействительными сделок, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по данному делу внешним управляющим не приводились в качестве оснований иска, и потому соответствующие этим основаниям обстоятельства не могли быть исследованы.

Поскольку утверждение в жалобе о несоответствии решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции действующему законодательству не находит своего подтверждения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 05.01.2000 и постановление от 02.03.2000 по делу N А40-44938/99-15-447 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-44938/99-15-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "КСМ-24" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: