ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2000 года Дело N КА-А41/789-00


[То обстоятельство, что договоры были оформлены задним числом, само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными при фактическом исполнении этих договоров, поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей сторон - ООО "Инжремсервис" - Давыдов А.В., дов. от 16.08.99, Бербалова Т.С., дов. от 10.01.2000; ГНИ по г.Коломна - Смирнова С.Н., дов. N 3 от 01.03.2000; РО УФСНП РФ по Московской области - Чимик Б.В., дов. N 23/951 от 27.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу УФСНП РФ по Московской области на решение от 10.12.98 и постановление от 26.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8827/98, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Инжремсервис" о признании недействительным решения ГНИ по г.Коломна N 307 от 06.05.98.

В кассационной жалобе Управление ФСНП РФ по Московской области в лице Коломенского межрайонного отдела просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела и неправильное применение судом норм гражданского и налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом Московской области дан ответ на доводы ответчиков о ничтожности сделок, заключенных истцом с исполнителями работ. Решение ответчиков о привлечении истца к налоговой ответственности основано на акте документальной проверки, как и положено по закону, а не на материалах уголовного дела, производство по которому еще не закончено. Ответчики, утверждая о фиктивности указанных ими сделок, об отсутствии у истца и его контрагентов по договорам намерения создать соответствующие правовые последствия, в то же время не отрицают фактическое исполнение работ по договорам и их оплату. Для отнесения на себестоимость затрат достаточно этих фактов. Актом документальной проверки от 02.04.98 зафиксировано наличие трудовых договоров между фирмами-исполнителями и физическими лицами на выполнение работ, предусмотренных договорами, оспариваемыми ответчиками. То обстоятельство, что договора были оформлены задним числом, само по себе не служит основанием для признания сделок недействительными при фактическом исполнении этих договоров. Из акта проверки также следует, что истец ранее проверялся налоговыми органами за тот же период. Повторная проверка связана исключительно с расследованием по уголовному делу. Однако оспариваемое решение ответчиками вынесено до окончания уголовного судопроизводства, что само по себе нельзя признать обоснованным, тем более, что практически все выводы проверяющими были сделаны на основе материалов этого уголовного дела.

Доводы жалобы о процентах по кредиту не основаны на законе, поскольку при безналичной форме расчетов между юридическими лицами исполнение денежных обязательств возможно и путем передачи векселей, что не изменяет существа самого обязательства.

Доводы ответчиков об отсутствии рыночной цены при монополизации определенной сферы услуг не основаны на законе и выдвигаются без ссылки на какие-либо нормы права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.99 и постановление от 26.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8827/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: