ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 года Дело N КА-А41/1726-00


[Законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязательность
оформления согласия временного управляющего на совершение сделки в письменной
форме, поэтому отсутствие документального оформления согласия не может быть
свидетельством отсутствия такового]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ОАО "ДЗФС" - Залихина Т.В. - д.юр91 от 18.12.99; ООО "НИТЭК" Козлова М.В. д. от 24.04.2000 Аджимян Э.Р. - д. от 24.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Дмитровский завод фрезерных станков" на решение от 7 февраля 2000 года по делу N А41-К1-16187/99 Арбитражного суда Московской области (судья Лесина Т.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Дмитровский завод фрезерных станков" /ОАО "ДЗФЗ"/, в лице внешнего управляющего, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи здания Модуля N1 ООО "Нефтяная инвестиционная торгово-экспортная корпорация" /ООО "НИТЭК"/.

Решением суда от 7 февраля 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ДЗФС" настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом неправильно сделан вывод о соответствии закону оспариваемой сделки купли-продажи. Согласие временного управляющего на совершение сделки на момент ее заключения отсутствовало и надлежащим образом не оформлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о соответствии совершенной сделки закону и отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ДЗФС" и ООО "НИТЭК" 23.10.98 заключен договор купли-продажи здания Модуля N 1. Расценивая заключенную сделку как ничтожную истец исходит из того , что при ее заключении на предприятии введена процедура наблюдения и в нарушение п.2 ст.58 Закона "О несостоятельности /банкротстве/" сделка по распоряжению имуществом должника совершена без согласия на то временного управляющего.

Согласно ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника.

Доводы истца об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделки по распоряжению имуществом судом проверены. Из представленных материалов усматривается , что отчуждение здание Модуля N 1 произведено с согласия временного управляющего Волкова А.А. .

Возражения истца о том, что согласие временного управляющего Волкова А.А. не оформлено письменно и не зарегистрировано надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Указанное утверждение не основано на законе. Законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязательность оформления согласия временного управляющего на совершение сделки в письменной форме , а также его регистрации. Отсутствие документального оформления согласия не может быть свидетельством отсутствия такового.

Истцом не представлено каких либо иных доказательств ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда от 07.02.2000 нет.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ДЗФС" без удовлетворения.

Текст документа сверен по: