• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 1999 года Дело N КГ-А41/32-99


[Ссылка ответчика на то, что отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте была несостоятельной, поскольку установленная спорным договором неустойка являлась не законной, а договорной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: от истца: Орлов С.А. - дов. от 05.01.99 N 976-2; от ответчика: Артемьев П.В. - дов. от 05.10.98 N 393, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Мосхим" на решение от 08.10.98 и постановление от 30.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8922/98, судьи: Воронцова Е.Б., Черникова Е.В., Минкин Г.Т., Чучунова Н.С., установил:

АООТ "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосхим" о взыскании штрафа за задержку сверх установленного срока цистерн в сумме 20740 руб. 27 коп. и штрафа за непредставление копии ж/д накладных на прибытие цистерн с грузом и ведомостей подачи и уборки вагонов в сумме 8000 руб.

Решением от 08.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены в сумме 27652 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной инстанции дело рассматривается в порядке ст.174 АПК РФ по жалобе ответчика, который просит отменить состоявшиеся решение и постановление в части взыскания штрафа за задержку сверх установленного срока цистерн поставщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку химической продукции. В соответствии с условиями договора поставка производилась в цистернах, принадлежащих поставщику на праве собственности.

Пунктом 11 данного договора предусмотрена обязанность покупателя в случае задержки свыше установленных сроков цистерн поставщика уплатить штраф в размере, предусмотренном ст.156 Устава железных дорог СССР.

Установленная спорным договором неустойка является не законной, а договорной. По этой причине ссылка ответчика на п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором речь идет о воспроизведении сторонами в договоре нормы, установленной в конкретном нормативном акте, применительно к данному спору несостоятельна.

Тот факт, что размер неустойки, установленной заключенным между сторонами договором поставки, стороны договорились исчислять в размере, предусмотренном ст.156 УЖД СССР, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для регулирования указанным нормативным актом сложившихся между сторонами отношений.

В кассационной жалобе ответчик, настаивая на отмене решения и постановления по делу, со ссылкой на ст.179 ГК РФ приводит довод о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной. Данный довод также нельзя признать состоятельным, поскольку заявитель при наличии не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не разъяснив его право на предъявление встречного иска, тем самым нарушил ст.112 АПК РФ, исходя из такого принципа арбитражного судопроизводства, как состязательность, нельзя признать правильным, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом такая обязанность суда не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.98 и постановление от 30.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8922/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-8922/98
КГ-А41/32-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 февраля 1999

Поиск в тексте