ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 1999 года Дело N КГ-А40/47-99


[Корреспонденция, в соответствии со ст.111 АПК РФ, направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, по последнему известному адресу, а потому при вынесении обжалуемого решения судом не был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: от истца: ГП "Военное издательство" МО РФ - Максимов С.И. - дов. 805/к/6404 от 05.01.99, КУИ г.Москвы: Жданович С.В. - дов. ВП-7/52 от 10.01.99; от ответчика: ЗАО "НПФ Кипрос" - Зиновьев Р.Ю. - дов. N 6 от 21.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "НПФ Кипрос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.98 по делу N А40-32107/98-72-50а, судьи: Городилина Т.В., установил:

ГП "Военное издательство" МО РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании свидетельства о внесении в реестр собственности (реестровый номер субъекта II-9349) и свидетельства на право собственности серия АП N 0001085/20 от 20.06.97 недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.98 по делу N А40-32107/98-72-50а исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.98 по делу N А40-32107/98-72-50а ЗАО "НПФ Кипрос", проходящее по делу в качестве третьего лица, просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о поступлении искового заявления в суд, назначены дела к слушанию, не получил решение суда. В кассационной жалобе ЗАО "НПФ Кипрос" указало новый юридический и фактический адрес: Москва, Крымский вал, д. 8, пояснив, что истец, указав ранее принадлежавший третьему лицу почтовый адрес, умышленно ввел суд в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НПФ Кипрос" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству было направлено ЗАО "НПФ Кипрос" по новому, указанному в кассационной жалобе адресу, однако оно вернулось с отметкой почты", что данная организация по указанному адресу не значится.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя не смог документально подтвердить перемену юридического и почтового адреса ЗАО "НПФ Кипрос" и объяснить, почему заказная корреспонденция по указанному адресу до их организации не доходит.

Представитель истца пояснил, что ЗАО "НПФ Кипрос", с которым они неоднократно имели дело в судебных заседаниях, о перемене адреса ни их, ни суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку корреспонденция, в соответствии со ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направилась в адрес лиц, участвующих в деле, по последнему известному адресу, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что ЗАО "НПФ Кипрос" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства и оснований для ее удовлетворения у суда не имеется, с него подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.98 по делу N А40-32107/98-72-50а оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПФ Кипрос" - без удовлетворения, взыскать с ЗАО "НПФ Кипрос" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп.

Текст документа сверен по: