• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2000 года Дело N КА-А41/1548-00


[Истец правомерно переоценил остаточную стоимость базы отдыха и в установленный срок внес изменения в отчетность, поскольку законодательство не запрещало организациям производить самостоятельную переоценку основных фондов в период их выбытия
с целью определения новой остаточной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от Пансионата "Поляны" - Рогачев Г.А. (директор), Вайпан В.А. (дов. от 20.04.2000), Кравчук Е.Ю., Лухин А.В., Федорова Л.А. (дов. в деле); от ГНИ по г.Одинцово - Громов Н.И. (дов. N 11-5/16377 от 31.12.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГЛПУ Пансионат "Поляны" на решение от 19.10.99 и постановление от 23.02.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5046/98 (судьи: I инстанция - Корнева Е.М., Матеенков А.В., Мордкина Л.М., II инстанция - Бирюкова Е.В., Шишова О.А., Амерханова Н.А.) установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Пансионат "Поляны" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения ГНИ по г.Одинцово от 30 июня 1997 года N 02-50/6673 и о возврате списанных сумм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 1998 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 года это решение было отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 мая 1999 года, в иске вновь было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 1999 года названные судебные акты были отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 1999 года Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 159-169).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 1999 года в части исковых требований о применении к договорам купли-продажи ценных бумаг правил по оплате гл.30 ГК РФ производство по делу прекращено. В иске ОАО "Саянский алюминиевый завод" к ОАО "АБ "Инкомбанк" о признании недействительным вследствие притворности кредитного договора от 4 марта 1998 года N 11/К-98 отказано. Взыскано с ОАО "Саянский алюминиевый завод" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 834 руб. 90 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец отказался от искового требования о применении к договорам купли-продажи акций правил по оплате имущества, проданного в кредит (гл.30 ГК РФ), что между сторонами заключен кредитный договор от 1 марта 1998 года N 11/К-98, в котором согласовали все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность, что условия договора N 11/К-98 не содержат каких-либо неясностей, которые позволяют суду усомниться в действительной воле стороны при заключении сделки, что в соответствии с упомянутым договором ответчик предоставил, а истец получил и распорядился суммой кредита по своему усмотрению, частично возвратил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом. Первая инстанция указала также, что из смысла п.2 ст.170 ГК РФ следует невозможность открытого существования прикрываемой сделки, а из установленных обстоятельств дела не усматривается, что при заключении оспариваемого кредитного договора стороны имели на самом деле намерение прикрыть какие-либо сделки и что какие-либо сделки были фактически прикрыты упомянутым кредитным договором. Первая инстанция пришла к мотивированному выводу, что для признания кредитного договора N 11/К-98 ничтожным в силу его противоправности по ст.169 ГК РФ оснований не имеется (т. 2, л.д. 37-38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 1999 года решение от 7 сентября 1999 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1999 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 1999 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда по основанию, предусмотренному п.6 ч.3 ст.176 АПК РФ (т. 2, л.д. 73).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2000 года решение от 7 сентября 1999 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 99-100).

В кассационной жалобе истец просит решение от 7 сентября 1999 года и апелляционное постановление от 21 марта 2000 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение п.2 ст.170 ГК РФ, на нарушение ст.178 АПК РФ (т. 2, л.д. 110-112).

.....мость, причем независимо от оснований переоценки, внесение истцом в бухгалтерскую отчетность указанной ранее измененной остаточной стоимости объекта является правомерным.

Доводы ответчика о том, что изменение первоначальной стоимости основных средств (фондов) допускается на основании переоценки, проводимой по решениям Правительства, не обоснованы.

П.11 Положения по бухгалтерскому учету основных фондов государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 7 мая 1976 года N 30, регулирует вопросы изменения только первоначальной стоимости. При переоценке базы отдыха Звенигородка изменению подвергалась не первоначальная, а остаточная стоимость объекта. Законодательство не содержало запрета на изменение остаточной стоимости основных фондов.

Не основано на законе утверждение суда о том, что остаточная стоимость базы отдыха должна учитываться по состоянию на 01.01.96, а не на момент ее реализации.

В соответствии с п.1 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества, обязательств и хозяйственных операций путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения. П.7 указанного Положения предусматривает, что первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Следовательно, пансионат правомерно отразил результат переоценки балансовой стоимости базы отдыха в учете за тот период, в котором было произведено изменение этой стоимости.

Поскольку в сентябре 1996 года законодательство не запрещало организациям производить самостоятельную переоценку остаточной стоимости основных фондов в период их выбытия с целью определения новой остаточной стоимости и обязывало организации отражать результаты самостоятельной переоценки в балансе за тот период, когда произошло выбытие объекта, пансионат "Поляны" правомерно переоценил остаточную стоимость базы отдыха Звенигородка и в установленный срок внес указанные изменения в отчетность.

Кроме того, в связи с различным толкованием и противоречиями в нормативных актах по вопросу переоценки основных фондов, в данном случае подлежит применению п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При разрешении спора апелляционной инстанцией были нарушены нормы материального права, и поэтому постановление подлежит отмене.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что налоговая инспекция, изменив размер начисленных санкций в соответствии с нормами Налогового кодекса, 10 января 2000 года внесла изменения в решение от 30 июня 1997 года и при этом не выполнила требования ст.101 НК, не составляла акта проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительной проверки ответчиком не проводилось, а при решении этого вопроса суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9.

Руководствуясь ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.02.2000 отменить.

Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Одинцово Московской области от 30.06.97 N 02-50/6673 в части взыскания с Пансионата "Поляны" Управления делами Президента РФ сумм заниженных налогов и штрафов на общую сумму 115350238 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К2-5046/98
КА-А41/1548-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 мая 2000

Поиск в тексте