ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 года Дело N КА-А41/3805-00


[Доказательства осуществления ответчиком торговли из арендованного им контейнера отсутствовали, поскольку личность продавца надлежащим образом установлена не была]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: представителя ИМНС РФ по г.Мытищи - Эрекеева И.В., дов. от 19.05.2000 N 07-2693; ответчика - предпринимателя Петрусенко В.И., .... рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Петрусенко В.И. на постановление от 15 июня 2000 года по делу N А41-К2-1317/2000 Арбитражного суда Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске ИМНС по г.Мытищи о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа с предпринимателя Петрусенко Виктора Ивановича за неприменение контрольно-кассовой машины, так как суд посчитал недоказанным факт правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении об отсутствии доказательств осуществления ответчиком торговли из арендованного им "торгового места" или, как указано в акте проверки, из контейнера, поскольку личность продавца Шокало Е.А. надлежащим образом ни сотрудником ГНИ, ни сотрудниками УФСНП, участвовавшими в проверке, установлена не была: при отсутствии удостоверяющих личность документов она задержана не была, объяснения у нее ни во время проверки, ни на момент наложения взыскания на ответчика отобраны не были. Не были отобраны объяснения и у самого предпринимателя, который отрицает свое знакомство с Шокало Е.А. вообще. Таким образом сам факт торговли из принадлежащего ответчику "контейнера" ничем не подтвержден. Ничем не подтверждена и принадлежность ответчику товаров, торговлю которыми осуществляло проверенное истцом лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и оснований для отмены принятого им решения у суда апелляционной инстанции не было.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что из Акта проверки от 27.10.99 и решения истца от 04.11.99 не следует, что ответчик обязан был осуществлять торговлю с применением ККМ, поскольку характеристика торговому месту в указанных документах не дана, в то время как применением ККМ при торговле на рынках требуется при торговле из специально оборудованных мест.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 15.06.2000 по делу N А41-К2-1317/2000 отменить, оставить в силе решение того же суда от 15.03.2000.

Текст документа сверен по: