ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4404-00


[Решение суда первой инстанции оставили без изменения, т.к. истцом не была доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и понесением убытками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Горба А.Н. (дов. от 26.04.2000), от ответчика - Струнина Е.В. (дов. от 04.07.2000 N 19-03-14/3903), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ПАКК Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2000 года по делу N А40-18313/00-62-176, судьи: ….., установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ПАКК Инвест" (ЗАО "ПАКК Инвест") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с казны Российской Федерации 1692792 руб. 90 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в связи с признанием недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 сентября 1998 года N У/23-05 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов при Арбитражном суде г.Москвы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления юстиции г.Москвы (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом, КБ "Диалог-Оптим" и Управлением юстиции г.Москвы была заключена сделка купли-продажи ценных бумаг от 11 сентября 1998 года N У/23-05 в рамках исполнительного производства, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 1998 года по делу N А40-32473/98-34-487 указанная сделка была признана недействительной из-за неправомерных действий Управления юстиции г.Москвы по реализации арестованных ценных бумаг, что в соответствии с п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и понесением убытков (л.д. 23).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на нарушение ст.36, ч.2 ст.127 АПК РФ, на неправильное применение ст.4, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ст.52 АПК РФ (л.д.24-26).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2000 года по делу N А40-18313/00-62-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: