ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года Дело N КГ-А40/4263-00


[Субъект федерации не являлся собственником спорных помещений и не имел права их отчуждать, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о приобретении ответчиком права собственности на спорные помещения были неправомерны]
(Извлечение)

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 года N 1613/01 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от истца - Батищева В.Ю. (доверенность от 17.12.99 N ЭП-761/3), Семкина О.А. (доверенность от 17.12.99 N ЭП-758/3); от ответчика - Яблоков А.Н. (доверенность от 25.09.2000 N 261); от третьего лица - Черненков В.И. (доверенность от 30.12.99 N 99/21847). рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУЭП "ЭКСПР" на постановление от 28 июля 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10188/00-63-93, судьи:...., установил:

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Российские семена" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Селезневская, д.11-А, стр.2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мингосимущество России и Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы).

В обоснование исковых требований истец указывает то, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и переданы ему в хозяйственное ведение, а ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2000 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик занимал нежилые помещения площадью 327 кв.м и 223,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Селезневская, д.11-А, стр.2., что установлено судом первой инстанции на основании акта обследования помещений, составленным на день рассмотрения спора.

Спорные нежилые помещения были переданы истцу в составе другого имущества, переданного в хозяйственное ведение по договору от 6 ноября 1998 года N 01-3/805, заключенного между истцом и Мингосимуществом России, и были приняты истцом на баланс.

19 апреля 1999 года истцу было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, включая спорные нежилые помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 1998 года N 1525-р было принято предложение Правительства Москвы и Мингосимущества России о передаче в государственную собственность г.Москвы находящихся в федеральной собственности зданий и сооружений согласно приложению, в котором указано в числе других объектов федеральной собственности и строение 2 дома N 11-А по Селезневской улице в г.Москве.

Этим же распоряжением Правительства Российской Федерации было установлено, что Мингосимущество России совместно с Правительством Москвы оформляют в установленном порядке передачу в государственную собственность г.Москвы указанных в упомянутом приложении зданий.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 октября 1998 года N 1525-р издано распоряжение Мингосимущества России от 26 ноября 1998 года N 1505-р и распоряжение Премьера* Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1155-РЗП, в соответствии с которыми Мингосимущество России передавало, а Правительство Москвы принимало указанные в приложении здания в государственную собственность г.Москвы. При этом срок передачи не был определен.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "распоряжение заместителя Премьера Правительства Москвы". Примечание "КОДЕКС".

Однако передача этих зданий из федеральной собственности в государственную собственность г.Москвы путем составления двухстороннего акта так и не была осуществлена.

Установлено также отсутствие доказательств об исключении спорного объекта из реестра федерального имущества.

Принятие ДГМИ г.Москвы в одностороннем порядке спорного нежилого помещения на баланс в качестве объекта собственности г.Москвы суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку это действие произведено в нарушение как указанных выше распоряжений Правительства Российской Федерации, Мингосимущества России, Премьера Правительства Москвы, так и порядка передачи основных средств, установленного постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а.

В связи с этим суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, истец является субъектом права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, спорные помещения из ведения истца не изымались, и право хозяйственного ведения истца на спорные помещения не прекращено (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он занимает спорные помещения на основании договора аренды, признаны судом первой инстанции необоснованными.

На основании установленного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 295, 299, 301, 305 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2000 года решение от 24 мая 2000 года отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение от 24 мая 2000 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции спорные помещения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственность г.Москвы (выписка от 29 мая 2000 года, л.д.82, т.2).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения входят в состав приобретенного ответчиком в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13 июля 2000 года N 14271/ВАМ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии у истца права требования о выселении ответчика из спорных помещений на основании статей 301 и 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 27 июля 2000 года, а решение суда первой инстанции от 24 мая 2000 года оставить в силе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - ДГМИ г.Москвы отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Мингосимущества России в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 28 июля 2000 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24 мая 2000 года должно быть оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции не установил каких либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения не были изъяты собственником у истца в установленном законом порядке и не были переданы в установленном порядке в собственность г.Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих прекращение как права федеральной собственности на спорные помещения, так и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя считать правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о приобретении ответчиком права собственности на спорные помещения, поскольку Москва не являлась собственником спорных помещений, и не имела права их отчуждать (п.2 ст.209 ГК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи 209, 299, 301, 305 ГК РФ и это является основанием для отмены постановления от 28 июля 2000 года в соответствии с частью I статьи 176 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения иска, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные помещения не прекращено, а у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 28 июля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10188/00-63-93 отменить.

Решение от 24 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10188/00-63-93 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственная фирма "Российские семена" в пользу Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ЭКСПР" расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 417 руб. 45 коп.

Текст документа сверен по: