• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4445-00А


[Заявления отвода судей является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дела, поэтому в деле имело место нарушение ст.20 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: от ответчика - Михеев Н.Н. (дов. от 01.10.99), Костаков А.Ю. (дов. от 09.01.98), рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд" на определение от 10 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года по делу N А40-773/ип-77 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:....), установил:

Решением от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387 Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика - фирму "Дженерал Крафт Компани Лтд" передать истцу - АО "Стальпроект" помещения, обозначенные в приложении N 1 к договору аренды от 10.12.93. Постановлениями апелляционной инстанции от 24.01.2000 и кассационной инстанции от 05.04.2000 по делу N КГ-А40/1163-00 решение оставлено без изменения.

Исполнительные листы выданы 24.01.2000.

Фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2000 года о наложении штрафа по исполнительному производству N 200.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд" просит определений и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что отсутствие акта приема-передачи нежилых помещений не может доказывать неисполнение исполнительного документа в срок, что вывод суда о неуважительности пропуска установленного срока исполнения исполнительного документа неверен, поскольку освободить нежилые помещения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки невозможно. Должник также считает, что рассмотрение жалобы было произведено судом в незаконном составе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, истец в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

До рассмотрения арбитражным судом жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя должником был заявлен отвод судье Кочко Т.В. Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10 апреля 2000 года в рассмотрении заявления об отводе судьи отказано (л.д.17, т.5). В обоснование отказа со ссылкой на ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления отвода судье при рассмотрении жалоб на стадии исполнительного производства, поэтому заявление фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд" рассмотрению не подлежит.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была подана в соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должна была рассматриваться в общем порядке. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих в зависимости от стадии арбитражного процесса возможность лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье в установленном порядке. Заявления отвода судьей является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах имеет место нарушение нормы, содержащейся в ст.20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем определение и постановление отменяются на основании ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года по делу N А40-773/00ип-77 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-773/ип-77
КГ-А40/4445-00А
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2000

Поиск в тексте