ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2000 года Дело N КА-А40/4628-00


[Оснований для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку суд признал несостоятельной ссылку органа валютного контроля на непредставление истцом грузовой таможенной декларации или иного доказательства, подтверждающего факт вывоза работ с таможенной территории России]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ЗАО ДСО "Нефтегазстрой" Данько К.Г. (дов. от 20.09.2000 N 49), Карпов Н.А. (дов. от 20.09.2000 N 47), Горелова Л.Б. (дов. от 20.09.2000 N 48), от ЦРЦ ВЭК России Тындик Н.В. (дов. от 14.09.2000 N 1/16), Тормагова Ю.А. (дов. от 04.10.2000 N 1/16-814), от Правительства Москвы - Черняк И.Н. (дов. от 30.06.2000 N 4-14-9390/0), рассмотрев кассационную жалобу ЦРЦ ВЭК России на решение от 5 июля 2000 года по делу N А40-16869/00-96-261 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ДСО НГС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным его решения от 11.02.2000 N 20501020.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 05.07.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЦРЦ ВЭК России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ЗАО "ДСО НГС" возражало против отмены обжалованного судебного акта, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Истец на основании договора от 13.10.98 N АБ 8550 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.98 выполнял для заказчика-нерезидента (фирмы "SHW Хельтер Васссертехник Гмбх") строительные работы по сооружению станции очистки сточных вод "Зеленоград" в соответствии с моделью В.О.О.Т (комплекс 2). Во исполнение указанного договора и дополнения к нему нерезидент перевел на валютный счет истца 35659,54 доллара США в качестве аванса и 311149,62 немецких марок по счетам-фактурам и актам сдачи-приемки работ.

ЦРЦ ВЭК России расценил данные валютные операции в качестве капитальных, требующих получения соответствующего разрешения Банка России. Поскольку такое разрешение не было получено ЗАО "ДСО НГС", орган валютного контроля вынес решение от 11.02.2000, которым признал общество нарушившим требования Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и привлек его к ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке.

Признавая недействительным упомянутое решение ЦРЦ ВЭК России, суд первой инстанции расценил валютную операцию, совершенную между резидентом и нерезидентом, в качестве текущей, для проведения которой не требуется получения специального разрешения Банка России. Суд признал несостоятельной ссылку органа валютного контроля на непредставление истцом грузовой таможенной декларации или иного доказательства, подтверждающего факт вывоза работ с таможенной территории России. При этом отметил, что согласно утвержденному МВЭС России, ГТК России, ВЭК России, Банком России перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок факт оказания строительных работ подтверждается актом сдачи-приемки. Выполнение строительных работ для нерезидента обосновывалось счетами-фактурами и актом приемки. Суд также указал, что ГУ Банка России по г.Москве в своем письме от 23.09.99 N 15-2-7/12461, являющимся ответом на запрос истца, также рассматривало данную валютную операцию в качестве текущей. Удовлетворяя настоящий иск, суд сослался на нарушение ответчиком установленного ст.38 КоАП РСФСР срока для привлечения к ответственности, т.к. акт проверки утвержден 12.08.99, а решение вынесено 11.02.2000.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по делу вывод.

Утверждение суда о нарушении требований ст.247 КоАП РСФСР сделано на основе неполного исследования процедуры привлечения к ответственности за выявленное валютное правонарушение. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2000 по делу N А40-16869/00-96-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: