• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N КА-А40/4580-00


[Дело передали на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку нуждалось в дополнительной проверке соответствие постановления пристава о возбуждении исполнительного производства выданному судом исполнительному листу в части определения суммы взыскания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от Правительства Саратовской области Белов А.К. (дов. от 28.08.2000 N 1-07-07-1768), от ОАО "Альфа-Банк" Зайков Е.Ю. (дов. от 12.05.2000 N 01/592Д), Мельников А.В. (дов. от 05.07.2000 N 01/875Д), рассмотрев кассационную жалобу Правительства Саратовской области на определение от 10 июля 2000 года и постановление от 14 августа 2000 года по делу N А40-996/00ип-29 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:

Правительство Саратовской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г.Москвы и просило признать их недействительными, а также принятые им постановления.

Определением суда от 10.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Правительство Саратовской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ОАО "Альфа-Банк" возражало против отмены обжалованных актов суда, считая их принятыми в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель Правительства Саратовской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "Альфа-Банк" настаивали на отклонении жалобы. Судебный пристав-исполнитель на заседание не явился, о месте и времени разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Главного управления юстиции г.Москвы по исполнению решений арбитражных судов Ефремов Е.А. на основании исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2000 N 162456 и N 162451 по делу N А40-43597/99-29-439 определениями от 21.02.2000 возбудил исполнительные производства N 5АС48/00 и N 5АС49/00 о взыскании с Саратовской области в лице Правительства области в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 6736603,38 доллара США и 125235 руб. В п.4 постановлений пристава записано, что в целях обеспечения исполнительных действий произведена опись здания по адресу: г.Москва, Подкопаевский пер., д.7, стр-3, и на него наложен арест. Актом описи и ареста недвижимого имущества от 21.02.2000 запрещено Правительству Саратовской области распоряжаться арестованным имуществом, Москомрегистрации - производить регистрацию любых сделок с этим зданием. В акте отмечено, что для оценки имущества будет назначен специалист.

Обжалуя указанные действия пристава и принятые им постановления, Правительство Саратовской области ссылалось на то, что арест наложен с нарушением установленного законом порядка.

Суд, рассматривая данную жалобу, признал правомерным возбуждение этих исполнительных производств. При этом указал, что арест имущества должника направлен на исполнение решения суда, а не на его реализацию. Арестованное имущество не изымалось у владельца и не подлежало передаче на хранение. Суд отметил, что должник не подтвердил факт наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Взыскание денежных средств по исполнительным листам суда подлежало с Правительства Саратовской области. Должник заявлял, что он находится на областном бюджетном финансировании. Принудительное взыскание государственного долга субъекта Российской Федерации должно производиться за счет его казны с соблюдением порядка, установленного ст.ст.255, 286, 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая жалобу Правительства Саратовской области, не проверил надлежащим образом данное заявление, не выяснил соблюдение порядка наложения ареста на имущество должника.

В акте описи и ареста недвижимого имущества от 21.02.2000 указано, что для оценки имущества будет назначен специалист. По утверждению Правительства Саратовской области, 03.03.2000 пристав направил заявку в ГУЮ г.Москвы о проведении оценки, а 24.08.2000 вынес постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного здания.

Суд не проверил данный довод, не выяснил фактическую цель произведенного ареста спорного имущества.

Нуждается в дополнительной проверке соответствие постановления пристава от 21.02.2000 о возбуждении исполнительного производства N 5АС-48/00 выданному судом исполнительному листу в части определения суммы взыскания: в иностранной валюте или в ее эквиваленте.

Не были проверены надлежащим образом и другие доводы Правительства Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить жалобу Правительства Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-996/00ип-29 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-996/00ип-29
КА-А40/4580-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 октября 2000

Поиск в тексте