ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N КГ-А41/4450-00


[Суд не нашел основания для удовлетворения заявления, так как не признал причины пропуска срока уважительными, что не противоречило нормам процессуального законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Крючков В.И., св-во N 2260 от 01.11.94, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Крючкова В.И. на определение от 26 июня 2000 года и постановление от 14 августа 2000 года по делу N А41-К1-15423/99 Арбитражного суда Московской области (судьи:....), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Крючков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соника-плюс" о взыскании 6934 руб. 60 коп. стоимости поставленной продукции.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и непредставлением им заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суд, руководствуясь ст.ст.87, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Постановлениями того же суда от 09.03.2000 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2000 по делу N КГ-А41/1389-00 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Крючков В.И. подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как месячный срок пропущен без уважительных причин, о чем судом вынесено определение от 26.06.2000, заявление возвращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2000 оставила определение от 26.06.2000 без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 26.06.2000 и постановления от 14.08.2000, ссылаясь на процессуальные нарушения суда, и рассмотрении иска.

Предприниматель Крючков В.И. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

В материалах дела отсутствует заявление о пересмотре определения от 17.01.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из кассационной жалобы следует, что, по мнению заявителя, таким обстоятельством служит отсутствие возможности явиться в судебное заседание 17.01.2000 в связи с болезнью предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.192 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, так как спор по существу не рассматривался. К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" дал разъяснение, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не допустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав своей отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Суд, возвращая заявление в порядке ст.ст.99, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления, так как не признал причины пропуска срока уважительными, что не противоречит указанным нормам.

Учитывая, что в данном случае никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, не имеется, судебные акты (определения от 26.06.2000 и постановление от 14.08.2000) отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 26.06.2000 и постановление от 14.08.2000 по делу N А41-К1-15423/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крючкова В.И. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: