ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года Дело N КГ-А41/1274-00


[Обращение векселя, из которого заявлен иск, являлось предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, поэтому суд признал невозможным рассмотреть арбитражное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Аверьянова А.А. (дов. от 10.09.99 N 54), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экопроминвест" на определение от 28 октября 1999 года и апелляционное постановление от 8 февраля 2000 года по делу N А41-К1-282/98 Арбитражного суда Московской области, установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" как к векселедателю и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 1000000000 неденоминированных рублей вексельной суммы и 296109589 неденоминированных рублей пени по простому векселю N 543023 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 1998 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 года решение от 3 февраля 1998 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 года производство по делу приостановлено до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. При этом первая инстанция сослалась на п.1 ст.81 АПК РФ и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями электростанций, что результат разрешения уголовного дела может повлиять на решение арбитражного суда (т.1, л.д.137).

Определением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 февраля 2000 года определение от 28 октября 1999 года оставлено без изменения (т.2, л.д.69-70).

В кассационной жалобе истец просит определение от 28 октября 1999 года и апелляционное постановление от 8 февраля 2000 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п.1 ст.81 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст.17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст.7, ч.2 ст.54, ч.1 ст.155 АПК РФ (т.2, л.д.81-84).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно сослался на нарушение ст.52 АПК РФ.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.176, 179 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 28 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 года по делу N А41-К1-282/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: