• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года Дело N КГ-А40/3944-00


[Поскольку приобретение истцом права требования по документу, из которого заявлен иск, материалами дела не подтверждено, то истец не является лицом, имеющим право требования к ответчику по недействительному векселю, признанному судом долговой распиской]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Чижова А.А., ген. директор, Третьяк Л.И., дов. от 24.01.2000 N 018/01-00, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Горьковская железная дорога" на решение от 23 мая 2000 года по делу N А40-14381/00-48-145 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" (ООО "ФАРТИНГГрупп") к Государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" (ГУП "Горьковская железная дорога") как к векселедателю о взыскании 40000 руб. вексельной суммы, 2600 руб. процентов и 2600 руб. пени за период с 29 февраля по 20 апреля 2000 года и 400 руб. убытков по восстановлению нарушенного права по простому векселю N 01079. В исковом заявлении ответчиком указано также общество с ограниченной ответственностью "Коморес", авалировавшее вексель на один рубль, однако требование к авалисту не предъявлено (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования на заемные обязательства и на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29 февраля по 23 мая 2000 года (л.д.28).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2000 года заменено основание иска на взыскание суммы долга по заемному обязательству. Взыскано с ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу ООО "ФАРТИНГГрупп" 40000 руб. долга и 3080 руб. процентов. В остальной части иска и в иске к ООО "Коморес" отказано. Решение мотивировано тем, что вексель недействителен, поскольку содержит срок платежа, не предусмотренный ст.33 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем суд рассматривает этот вексель как долговую расписку по договору займа со сроком платежа по востребованию, права по которому передавались (уступка требования) в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, что подлинный вексель находится у истца, в связи с чем он является надлежащим лицом, которое вправе требовать от заемщика оплаты долга (суммы займа), что расходы по оплате юридической помощи возмещению не подлежат, поскольку представляют собой обычные расходы при осуществлении хозяйственной деятельности, что ООО "Коморес" обязанным по договору займа не является (л.д.30).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу ООО "ФАРТИНГГрупп" 43080 руб. отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем ООО "ФАРТИНГГрупп" необоснованно признано надлежащим истцом (л.д.70-71).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также не несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и ООО "Коморес", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция, установив, что назначение срока платежа в векселе, из которого заявлен иск, не соответствует требованиям ст.33 Положения о переводном и простом векселе, обоснованно признала вексель недействительным.

Оценив упомянутый вексель как долговую расписку и взыскав указанную в векселе сумму как долг ГУП "Горьковская железная дорога" в пользу держателя долговой расписки - ООО "ФАРТИНГГрупп", обосновывающего свое право требования непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых является бланковым, первая инстанция неправильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, о займе, о перемене лиц в обязательстве и нормы вексельного законодательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ГУП "Горьковская железная дорога" возникли отношения займа по какому-либо из предусмотренных законом оснований. Не подтвердили наличие таких отношений и представители истца в заседании кассационной инстанции.

Долговая расписка в силу ст.ст.142-145 ГК РФ к ценным бумагам не относится, поэтому права по долговой расписке не могут быть переданы другому лицу путем вручения долговой расписки этому лицу (п.1 ст.146 ГК РФ) либо путем совершения на таком документе передаточной надписи - индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

Право (требование) принадлежащее кредитору (заимодавцу) на основании долговой расписки, может быть передано им другому лицу путем уступки требования (цессии) в соответствии со ст.ст.382-389 ГК РФ.

Приобретение истцом права (требования) в указанном порядке по документу, из которого заявлен иск, материалами дела не подтверждено. Не сослались на приобретение права (требования) по этому документу в установленном законом порядке и представители истца в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "ФАРТИНГГрупп" не является лицом, имеющим право требования к ГУП "Горьковская железная дорога" по недействительному векселю N 01079, признанному судом долговой распиской, то есть ООО "ФАРТИНГГрупп" не может быть признано надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного в иске ООО "ФАРТИНГГрупп" следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с требованиями ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2000 года по делу N А40-14381/00-48-145 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" в доход федерального бюджета 1924 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" в пользу Государственного унитарного предприятия "Горьковская железная дорога" 911 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-14381/00-48-145
КГ-А40/3944-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 сентября 2000

Поиск в тексте