ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3781-00


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока, поскольку заявитель не доказал, что с момента получения копии решения он не имел возможности направить жалобу в суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Третьяк Л.И., по дов. N 003/11-99 от 02.11.99, рассмотрев кассационную жалобу ООО Ликеро-водочный завод "Оша" на определение от 03.07.2000 по делу N А40-13698/00-55-114 Арбитражного суда города Москвы (судья .....), установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2000 частично удовлетворен иск ООО "Фартинггрупп" о солидарном взыскании в его пользу с ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" и ООО "Коморес" вексельного долга, процентов и пени по простому векселю N 2223978, выданному ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" 08.10.99.

ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" (ООО ЛВЗ "Оша") обратился в тот же суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением от 03.07.2000 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "Оша" просит отменить определение, как не основанное на законе, восстановить срок и передать апелляционную жалобу на решение от 23.05.2000 для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель указывает на то, что при принятии определения от 03.07.2000, суд необоснованно не признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд не учел, что обжалуемое решение было отправлено с нарушением срока, установленного ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной позднего его поступления ООО ЛВЗ "Оша" и привело к пропуску последним срока на апелляционное обжалование этого решения.

Кроме того, заявитель считает, что ст.137 АПК РФ устанавливает пятидневный срок не только для отправки судом копии судебного акта в адрес участвующих в деле лиц, но и для вручения им этого судебного акта, а также, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня получения им копии судебного акта.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу представители ответчиков своих представителей в суд не направили.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта являются нарушение либо неправильное применение судом при его принятии норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.99 названного кодекса пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска признаются уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель должен указать причины его пропуска и доказать, что они исключили возможность совершить процессуальные действия в установленный срок.

Как следует из содержания кассационной жалобы, копия решения от 23.05.2000 получена заявителем 07.06.2000.

Срок на его апелляционное обжалование в соответствии со ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 23.06.2000.

Заявитель не доказал, что за время со дня получения копии решения (07.06.2000) до 23.06.2000 он не имел возможности оформить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу этой жалобы срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока рассылки копий решения и неправильном исчислении срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и противоречат требованиям ст.ст.137 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 03.07.2000, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 3 июля 2000 года по делу N А40-13698/00-55-114 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: