• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3640-00


[Решение арбитражного суда первой инстанции оставили в силе, поскольку при принятии решения третейский суд руководствовался ст.619 ГК РФ, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Несина С.А., дов. от 10.01.2000 N 31, Коротаева М.Р., дов. от 21.08.2000 N 349; от ответчика - Абрамович М.А., дов. от 06.04.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Цериус" на постановление от 26 июня 2000 года по делу N А41-К1-3602/00 Арбитражного суда Московской области, установил:

ЗАО "Цериус" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трансторгсервис" об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Мытищи, Олимпийский пр., д.46, корп.4.

В качестве основания исковых требований истец указал на решение третейского суда, которым расторгнут договор аренды спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Московского области от 25.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение отменено, в иске отказано.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты, установленные решением третейского суда, не могут считаться преюдициально установленными и должны доказываться в общем порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции неправильно применил закон.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из этого следует, что под судом ГК РФ подразумевает также и третейский суд.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения.

Названные гражданско-правовые нормы, рассмотренные в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ранее третейским судом в порядке и на условиях, предусмотренных Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, вынесено решение о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО "Цериус" (арендодатель) и ЗАО "Трансторгсервис" (арендатор).

При принятии решения третейский суд руководствовался статьей 619 ГК РФ, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Факты, при которых применяются последствия ст.619 ГК РФ, третейским судом установлены.

В соответствии с ч.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле суд кассационной инстанции исходит из того, что с учетом ст.ст.8, 11 ГК РФ действие ч.2 ст.58 АПК РФ распространяется также и на решение третейского суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, которым иск о выселении ЗАО "Трансторгсервис" был удовлетворен со ссылкой на решение третейского суда.

С доводом представителя ЗАО "Трансторгсервис" относительно незаключенности третейского соглашения суд кассационной инстанции не соглашается.

Статьей 8 Временного положения прямо предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос наличия или действительности соглашения о передаче спора третейскому суду.

Из этого следует, что признание третейского соглашения незаключенным или недействительным является исключительной функцией третейского суда.

Третейский суд рассмотрел дело и принял решение. Следовательно, он исходил из заключенности и действительности третейского соглашения.

Довод представителя ЗАО "Трансторгсервис" относительно того, что в ст.58 АПК РФ третейский суд не упоминается в качестве суда, чьи решения имеют преюдициальное значение, отклоняется.

Исходя из ст.ст.8, 11 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что действие ч.2 ст.58 АПК РФ распространяется в данном случае также и на решение третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.06.2000 по делу N А41-К1-3602/00 отменить.

Решение от 25.04.2000 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Трансторгсервис" в пользу ЗАО "Цериус" 420 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-3602/00
КГ-А41/3640-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2000

Поиск в тексте