ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2000 года Дело N КГ-А40/470-00


[Суд первой инстанцией в качестве доказательства принял незаверенную копию заявления на страхование средств наземного транспорта, которая в соответствии со
ст.60 АПК РФ доказательством не является]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Суркова А.В. и Худякова С.А. (дов. от 14.02.99 N АМ09/90), от ответчика - Фечельсона Ю.Б. (дов. от 20.10.99), Юнусова М.Ф. (дов. от 16.09.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Компании "Солвалюб Трейдинг ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-40200/99-85-415, установил:

Иск заявлен компанией "Солвалюб Трейдинг ЛТД" к открытому акционерному обществу "Первый Национальный Страховой Фонд" (ОАО "Первый Национальный Страховой Фонд") о взыскании 76174 руб. страхового возмещения (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 1999 года в иске компании "Солвалюб Трейдинг ЛТД" к ОАО "Первый Национальный Страховой Фонд" о взыскании 76174 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами на основании заявления истца от 12 января 1998 года N 122 был заключен договор страхования автомобиля, в подтверждение чего выдан страховой полис, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 1998 года автомобиль был поврежден, что истец в нарушение Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 234.1 не представил аварийный автомобиль для осмотра и не представил допускаемых правилами страхования доказательств размера ущерба (л.д.156-157).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение дела 16 ноября 1999 года в отсутствие сторон, на нарушение ст.54 и 59 АПК РФ (л.д.162-163).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на непредставление ответчиком всех имеющихся у него документов по делу.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение дела начато 15 ноября 1999 года и в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 1999 года и от истца были истребованы доказательства, подтверждающие исковые требования (л.д.155).

В судебное заседание 16 ноября 1999 года представитель истца не явился и истребованных доказательств не представил, однако решение по иску было принято.

Представители истца в заседании кассационной инстанции сослались на наличие у истца доказательств, подтверждающих исковые требования, однако указали, что эти доказательства не могли быть получены менее чем за одни сутки, предоставленные первой инстанцией.

Не проверен довод ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, которое в соответствии с договором страхования не должно было допускаться к управлению застрахованным транспортным средством.

Первой инстанцией принята в качестве доказательства доверенность от 1 апреля 1997 года на имя Храменкова Ю.П., выданная генеральным представителем истца Осипьяном А.А. При этом суд не проверил, какими полномочиями был наделен Осипьян А.А., какие из своих полномочий он был вправе передать другим лицам в порядке передоверия. Первая инстанция не дала также оценки доверенности на имя Храменкова Ю.П. на предмет соответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к доверенностям, выданным в порядке передоверия.

Первой инстанцией в качестве доказательства принята незаверенная копия заявления на страхование средств наземного транспорта от 12 января 1998 года N 122, которая в соответствии с ч.2 ст.60 АПК РФ доказательством не является.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст.175 и ч.2 ст.176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы .

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ сделать выводы об условиях, на которых заключен договор страхования транспортного средства, о выполнении сторонами договорных обязанностей, возникающих при наступлении страхового случая, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-40200/99-85-415 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: