ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2239-00


[Иск о взыскании задолженности составляющей остаток денежных средств находившихся на банковском счете и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворен на основании ст.395 и ст.856 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ....., судей ....., при участии в заседании: от истца - Перваков А.Е., доверенность б/н от 20.10.99; от ответчика - никто не явился, о дне слушания извещен, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ДИАМ-Банк" на решение от 23 марта 2000 года по делу N А40-5986/00-46-67 Арбитражного суда гор.Москвы, судьи: ....., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Латхи" обратилось к Коммерческому банку "ДИАМ-Банк" с иском о взыскании 429040 рублей 69 копеек, составляющих остаток денежных средств на счете и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 856 ГК РФ. До принятия решения по делу истец изменил свои требования за счет уменьшения размера начисленных процентов, снизив их до суммы, равной 381801 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 23 марта 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 151068 руб. 38 коп. процентов и 3584 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д.57).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе КБ "ДИАМ-Банк" просит изменить принятое по делу решение, снизив размер взысканных процентов до 123719 руб. 18 коп., поскольку считает его в части взыскания с него дополнительно к вышеназванной сумме 27349 руб. 20 коп. незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в этой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.11, 12, 309, 845, 864 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им материального требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 16 апреля 1998 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. В рамках действия этого договора истцом на исполнение были переданы в период с 4 ноября 1998 года по 9 июля 1999 года 15 платежных поручений, которые были приняты банком к исполнению, о чем свидетельствуют на них штампы последнего, но лишь три из них были исполнены частично, а по остальным платежным поручениям деньги так и не были реально перечислены их получателям, хотя на счете истца находились достаточные денежные средства. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору банковского счета, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего остатка денежных средств на счете и процентов за неисполнение заявителем обязательств по перечислению денежных средств клиента на основании предъявленных им платежных поручений. Данные требования были удовлетворены в части размера заявленных процентов, а во взыскании остатка денежных средств на расчетном счете было отказано по причине, что счет не был закрыт, что и подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой оспаривает обоснованность взыскания с него процентов в виде 27349 руб. 20 коп., в связи с чем и просит решение в этой части отменить, отказав истцу во взыскании вышеназванной денежной суммы. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в этой части, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска в полном объеме суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом неправомерно взысканы 27349 руб. 20 коп. процентов, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом решении дал, в том числе и в этой части, надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенное следует указать и о том, что со стороны ответчика не исполнялись обязательства по принятым к исполнению 15 платежным поручениям, а не по 7 платежным документам, как это утверждает заявитель в своей жалобе, и по которым начислялись проценты, что имеет в данном случае немаловажное значение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были предметом проверки кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 23 марта 2000 года по делу N А40-5986/00-46-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: