• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4600-00


[Ответчик утверждал, что относится к государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета, и поэтому освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, однако суды не исследовали этого]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от истца - Ашитко Т.М. (дов. от 05.09.2000 N 12-07/441-8): от ответчика - Лукачев М.Н. (дов. от 29.06.2000 N 66), рассмотрев кассационную жалобу МГУ им.М.В.Ломоносова на решение от 6 апреля 2000 года и постановление от 15 июня 2000 года по делу N А40-6692/00-60-47 Арбитражного суда г.Москвы, (судьи:...), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2000 удовлетворен иск АО "Мосэнерго" к МГУ им.М.В.Ломоносова о взыскании 18312066 руб. 72 коп. основной задолженности за поставленную в соответствии с договором от 01.01.95 N 39000601 электроэнергию в период с февраля 1999 года по январь 2000 года.

Кроме того, ко взысканию были предъявлены пени за просрочку платежа в сумме 16874065 руб. 45 коп., но суд взыскал пени в части 1000000 руб., уменьшив их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Госпошлина по делу отнесена судом на ответчика и взыскана в сумме 83490 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и, несмотря на утверждения ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, также взыскала ее в сумме 8508 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правильность взыскания с него долга и пеней, указывает на необоснованность судебных решений в части взыскания с него госпошлины, ссылаясь на то, что является государственным образовательным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по причине неправильного применения материального и процессуального права.

Утверждения ответчика об отнесении его к государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета, и поэтому освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не исследованы и не оценены.

Между тем, пп.6 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусматривает возможность применения указанной льготы в отношении структур, к которым себя причисляет ответчик.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не обозревали Устав ответчика, не приобщали к делу выписки из него, а также сведения о финансировании ответчика (копии соответствующих актов федеральных и иных органов) и реальном его финансовом положении по бухгалтерским данным, включая соотношение размера средств, поступающих ответчику из бюджета, и от занятия коммерческой (или иной приносящей доходы) деятельности, что может влиять, если не на освобождение от уплаты госпошлины, то на возможность уменьшения ее размера (п.3 ст.5 Закона РФ о госпошлине).

Нарушение законодательства, регулирующего вопросы уплаты госпошлины, неполное исследование всех обстоятельств дела, привело к принятию неправильных судебных решений (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Факт непредставления соответствующих доказательств ответчиком не освобождал суды от необходимости принятия законного и обоснованного решения, тем более, что в апелляции речь шла исключительно о сумме, подлежащей взысканию не в пользу истца, а в бюджет.

После проверки названных обстоятельств суд должен высказать свое мнение также и в части применения ст.ст.309, 314, 331 и 333 ГК РФ.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе и обсудить вопрос о судьбе пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и возвращенной ему в виде взысканной суммы - 83490 руб. - с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2000 года по делу N А40-6692/00-60-47 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-6692/00-60-47
КГ-А40/4600-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2000

Поиск в тексте