ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года Дело N КГ-А40/3931-00


[Суд нашел основания для применения ст.1102 ГК РФ и взыскания с ответчика номинальной стоимости векселя,поскольку последний не представил суду доказательства неполучения им от истца векселя, возврата его законному владельцу, либо получения с векселедателя денежных средств и перечисления их истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании, рассмотрев кассационную жалобу ГП "Калининская АЭС" на решение от 16.05.2000 по делу N А40-3714/99-54-54 Арбитражного суда г.Москвы, судьи....

установил:

Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Второй банк" 321740 руб. 66 коп., составляющих номинальную стоимость простого векселя коммерческого банка "Энергия" N 000115 по договору от 28.06.96.

Решением от 01.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.99 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в порядке п.3 ст.175 АПК РФ для правильного определения правовой природы договора от 28.06.96, прав и обязанностей сторон по договору, устранения противоречия в наименовании векселедателя, определения наличия сделки передачи спорного векселя для последующей продажи ответчиком.

Решением суда от 06.09.99, иск вновь удовлетворен со ссылкой на ст.575 ГК РФ о недопустимости дарения между коммерческими организациями, каковыми являются стороны в договоре от 28.06.96.

Постановлением кассационной инстанции от 18 ноября 1999 года решение от 06.09.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение для установления факта, какое имущество передано истцом ответчику по спорному договору, обстоятельств предъявления векселя к платежу и получении по нему денежных средств, определения истцом предмета и оснований иска, истребования векселя и получении о нем достоверных сведений.

Решением от 16 мая 2000 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал, что ответчик имел перед ним какие-либо обязательства по договору от 28.06.96, в котором отсутствуют сведения о точном наименовании векселедателя, дате выдачи векселя, сроке и месте платежа об имеющихся индоссаментах, т.е. основные реквизиты ценной бумаги (ст.146 ГК РФ).

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "Договор приема-передачи простых векселей "Энергия" от 28.06.96 (л.д.13) договором как гражданско-правовая сделка какого-либо вида по существу не является, так как не содержит соответствующих существенных условий, с наличием которых закон устанавливает сам факт заключения сторонами договора (ст.432 ГК РФ), а также его разновидность (главы 30-58 ГК РФ).

Указанный "Договор" являлся двусторонним документом, подтверждающим факт передачи истцом и получения ответчиком векселя серия Б-95 N 000115-321740662 номинальной стоимостью 321740 р. 66 к.

Письмами от 11.06.97 N 13/3680 и от 06.10.98 N юр-18-9634ГП Калининская атомная электростанция просила КБ "Второй Банк" вернуть вексель, либо перечислить указанную в нем сумму денег.

Ответчик просьбу истца добровольно не исполнил.

Оспаривая требования истца о принудительном решении вопроса, ответчик не представил суду доказательства неполучения им от истца 28.06.96 векселя, возврата его законному владельцу, либо получения с векселедателя 321740 р. 66 к. и перечисления их истцу.

При этих условиях имеются основания для применения ст.1102 ГК РФ и взыскания с КБ "Второй банк" номинальной стоимости векселя.

В связи с тем, что определением от 10.08.2000 N КГ-А40/3931-00 ФАС МО предоставил истцу отсрочку по оплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, она взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-3714/99-54-54 отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Второй банк" в пользу Государственного предприятия "Калининская АЭС" 321740 р. 62 к. и 8034 р. 81 к расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с коммерческого банка "Второй банк" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4017 р. 40 к.