• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 года Дело N КГ-А40/4051-00


[Суд неправомерно указал, что условия спорных договоров предусматривают уплату НДС и не были изменены в установленном порядке, истец не является учреждением образования и науки, а также соисполнителем по подрядному договору, а поэтому не имеется оснований для освобождения от уплаты НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: предст. истца - Хомутова Н.А., дов. от 11.09.2000 N 862-22юр, Алфиновой Е.П., дов. 862-42 от 20.10.99, Семиразума А.А., дов. от 01.11.99; предст. отв-ка - Бондаренко С.А., дов. N 2483/934 от 08.06.2000, Крюкова О.А., дов. N 4204/934 от 11.09.2000, Серебренниковой О.В., дов. N 4205/934 от 08.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП КБ транспортного машиностроения на решение (определение) от 17 апреля 2000 года и постановление от 11 июля 2000 года по делу N А40-25632/99-40-293, А40-25633/00-40-292 Арбитражного суда г.Москвы, судьи ... установил:

ОАО "Криогенмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП КБ транспортного машиностроения о взыскании 1217647 долларов США, составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость за выполненные по договору N 68-96 от 14.08.96 и 69-96 от 08.08.96 опытно-конструкторские работы.

Решением арбитражного суда от 17.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП КБ транспортного машиностроения, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются договорами N 68-96 от 14.08.96 и N 69-96 от 08.08.96, во исполнение которых истец выполнил для ответчика опытно-конструкторские работы, а ответчик принял их и оплатил, за исключением налога на добавленную стоимость, оплата которого предусмотрена п.4.1 договоров.

Из п.1.2 указанных договоров усматривается, что истец является соисполнителем по контракту от 14.11.96, заключенному между ответчиком и фирмой "Си Лонг", о чем также свидетельствует п.9.3 данного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что условия спорных договоров предусматривают уплату НДС и не изменены в установленном порядке, ОАО "Криогенмаш" не является учреждением образования и науки, а также соисполнителем по контракту от 14.11.96, а поэтому не имеется оснований для освобождения от уплаты НДС.

С такими доводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны с нарушением требований материального права ст.431, 770 ГК РФ, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данное положение закона не было учтено судом 1 и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, спорные договоры, контракт от 14.11.96, переписка сторон свидетельствуют, что истец являлся соисполнителем по выполнению опытно-конструкторских работ, предусмотренных контрактом от 14.11.96, что также не противоречит ст.770 ГК РФ, в силу которой при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В соответствии с п."м" ст.5 Закона РФ от 22.12.92 N 4178-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

При этом согласно п.12 пп."м" Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 от уплаты налога освобождаются как головные организации, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Ответчик является научным учреждением, о чем выдано свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 131 от 21.05.98.

Наличие статуса учреждения науки у соисполнителя данными Законом РФ и Инструкцией не предусмотрено.

Факт отнесения предусмотренных спорными договорами и контрактом от 14.11.96 к опытно-конструкторским работам подтверждается Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.07.98 N 819-31, заключением государственной экспертизы от 29.03.2000 N 119 Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы Миннауки России.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку стороны в спорных правоотношениях от уплаты налога на добавленную стоимость освобождены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом 1 и апелляционной инстанции и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия, в силу ст.176 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2000, постановление от 11.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25632/99-40-293, А40-25633/99-40-292 отменить, в иске отказать. Взыскать с ОАО "Криогенмаш" в пользу ФГУП КБ транспортного машиностроения 83490 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ФГУП КБ транспортного машиностроения из федерального бюджета 16600 руб. излишне уплаченной пошлины.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-25632/99-40-293
КГ-А40/4051-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2000

Поиск в тексте