ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 года Дело N КА-А40/4106-00


[Признавая оспариваемые распоряжения ответчика недействительными, суды правильно пришли к выводу о противоречии этих актов п.5 ст.10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", который устанавливает порядок и условия на получение лицензии на промысел живых ресурсов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …., при участии в заседании: ООО "Дальморепродукт Траулерс" - Еремин Д.Б., дов. от 08.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение от 04.04.2000 и постановление от 18.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-86, установил:

Телеграммами Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.12.99 N 2360 и от 31 января 2000 N 112, Охотскому, Камчатскому и Приморскому бассейновым управлениям по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства предписано не рассматривать заявки и не выдавать разрешения на промысел судам ООО "Дальморепродукт Траулерс" и приостановить промысел судам "Сотрудничество", "Создание", "Становление", "Суверенитет", "Солидарность", "Столица", всего 14 судам, находящимся в аренде у ООО "Дальморепродукт Траулерс".

Общество с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт Траулерс" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжений ответчика, изложенных в телеграммах, ссылаясь на то, что они изданы в нарушение п.3 Закона N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне" и нарушают права и интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 4 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, Госкомрыболовство РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что суд отказав Госкомрыболовству в принятии встречного иска об оспариваний лицензии, выданной истцу на занятие рыбным промыслом, нарушил его права и интересы, поскольку правильность разрешения спора зависела от результатов рассмотрения встречного иска.

В заседание кассационной инстанции представитель Госкомрыболовства РФ не явился, дело слушалось в его отсутствие.

Представитель ООО "Дальморепродукт Траулерс" возражал против доводов жалобы, представил на жалобу письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела телеграммой от 28.12.99 N 2360 Госкомрыболовство дало указание территориальным бассейновым управлениям не рассматривать заявки истца на выдачу разрешения на занятие промыслом, а телеграммой от 31.01.2000 дано указание приостановить промысел 14 судам, находящимся в аренде у истца.

Признавая названные распоряжения Госкомрыболовства недействительными, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о противоречии этих актов п.5 ст.10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", который устанавливает порядок и условия на получение лицензии на промысел живых ресурсов.

У истца такая лицензия имеется и выдана на 3 года. Как установлено судом, основанием для издания распоряжений (телеграмм) явилось неурегулированность вопроса платежей в бюджет РФ за аренду судов. Однако такое основание влечет п.6 ст.10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне" отсутствует.

При рассмотрении иска в суде ответчик не отрицал отсутствие задолженности истца перед Российским бюджетом.

На основании этого суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца свободно заниматься предпринимательской деятельностью и о противоречии названных актов закону.

Доводы жалобы, что на момент издания телеграммы от 28.12.99 N 2360, квоты вылова водных биологических ресурсов на 2000 год еще не были утверждены, в связи с чем и была послана соответствующая телеграмма, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания телеграммы следует предписание территориальным бассейновым управлениям пересматривать заявки истца вообще, в то время, как установление квот вылова водных биологических ресурсов является прерогативой Правительства России.

Не нарушены права ответчика и действиями суда, отказавшего в рассмотрении встречного искового заявления.

Как следует из представленных документов, Госкомрыболовство реализовало свое право предъявить иск о признании недействительными свидетельств.

По данному вопросу состоялось решение арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 апреля 2000 года и постановление от 18 июля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 94-86 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: