ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 года Дело N КА-А41/4207-00


[Обжалуемое решение было отменено, так как из судебных актов не усматривалось, в связи с чем суды отклонили доводы ответчика о том, что Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" он не нарушал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: без представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - Жирова И.К. на решение от 3 мая 2000 года и постановление от 11 июля 2000 по делу N А41-К2-2263/00 Арбитражного суда Московской области, судьи... , установил:

Инспекция МНС РФ по г.Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица - Жирова И.К. штрафа за нарушение им Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не применял ККМ при денежных расчетах с населением, а также отсутствовали ценники на продаваемые товары.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Согласно ст.127 и ст.159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из судебных актов не усматривается, в связи с чем суды отклонили доводы ответчика о том, что Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не нарушал.

Утверждает, что суд I инстанции вообще не исследовал вопрос о торговом месте истца.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, учитывая специфику его деятельности, он мог осуществлять продажу газет и журналов без применения ККМ, согласно постановлению Правительства от 21.11.98 N 1364 и от 07.01.99.

Кроме того, апелляционная инстанция надлежащим образом не исследовала вопрос о торговом месте истца. Указав, что торговля велась с обыкновенного стола, не исследовав вопрос о том, что данное торговое место можно рассматривать как осуществление мелкорозничной торговли с лотка, для которой не требуется применения ККМ согласно постановлению Правительства РФ от 21 ноября 1998 года N 1364.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2000 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2000 года по делу N А41-К2-2263/00 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.