• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 24 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4849-00

[Не был установлен факт неосновательного обогащения и не было доказано нарушенное право в контексте ст.15 ГК РФ, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Телешова Э.Х., дов. от 01.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк развития торговли "Золотой Век" на решение от 01 августа 2000 года по делу N А40-20265/00-58-199 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный Банк развития торговли "Золотой Век" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центру физической культуры и спорта Московской федерации профсоюзов (по Уставу - предприятие общественной организации) с иском о взыскании 709540 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 984724 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1481761 руб. 34 коп. убытков.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 714152 руб. 66 коп.

До принятия решения судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ "Машинтер, экспорт, импорт ЛТД".

Решением от 01.08.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал получения ответчиком денежных средств в сумме 709540654 руб.

Суд также сослался на преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении дела N 57-408.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что в связи с установлением факта незаключения договора цессии между истцом и ответчиком должны были быть применены последствия незаключенной сделки по п.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 709540 руб. 65 коп. с начисленными на эту сумму процентами по ст.395 ГК РФ.

Заявитель также сослался на то, что судом нарушена ст.54 АПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у 3-го лица документов, подтверждающих его позицию, не отложил дело.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и 3-е лицо отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Иск заявлен из неосновательного обогащения.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит, во-первых, установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, во-вторых, факт такого приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в сумме 709549654 руб.

Выводы суда об отказе в иске основаны на исследованных доказательствах, представленных обеими сторонами.

Эти доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Из представленных ответчиком выписок Коммерческого народного банка о проведенных по счету Центра физкультуры и спорта операциях за период с 11.06.96 по 26.07.96, отражающих последовательное поступление сумм на расчетный счет ответчика с указанием остатка средств на начало и конец каждой операции, следует, что спорная сумма не зачислялась на расчетный счет ответчика.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, так как не установлен факт неосновательного обогащения и не доказано нарушенное право в контексте ст.15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить п.2 ст.167 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения.

Довод о том, что суд не отложил дело и не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у 3-го лица документов, подтверждающих позицию 3-его лица, является неосновательным, поскольку, во-первых, каких-либо ходатайство истца об истребовании у 3-го лица конкретных документов материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат, во-вторых, каких-либо препятствий у 3-го лица, желавшего подтвердить свою позицию и представить суду документы, не было.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 1 августа 2000 года по делу N А40-20265/00-58-199 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-20265/00-58-199
КГ-А40/4849-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2000

Поиск в тексте