• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4864-00


[Истец выполнил и сдал ответчику по договору подряда работы, что подтверждалось актами приема-сдачи, однако ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные работы не в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: пр. истца - Городилов А.В., дов. от 20.10.99 б/н, пр. ответчиков - Клейменова В.А., дов. от 01.08.2000 N 1-32/2007, Блажко Д.В., дов. от 29.05.2000 N 19-03-14-3248, рассмотрев кассационную жалобу Минсельхозя России на решение от 21 июня 2000 года и постановление от 28 августа 2000 года по делу N А40-10647/00-63-98 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Государственное предприятие Республиканская научно-исследовательская лаборатория по биологически активным веществам "ФАВИС" (далее - ГП РНИЛ по БАВ "ФАВИС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 280000 руб, за выполнение работы.

Решением суда от 21.06.2000, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2000, с Минсельхоза России в пользу ГП РНИЛ по БАВ "ФАВИС" взыскано 280000 руб. долга. В иске к Минфину России отказано.

На принятые по делу судебные акты Минсельхозом России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания то обстоятельство, что работы по договору финансировались за счет средств федерального бюджета, которые ответчику не выделялись. Кроме того, Минсельхоз России в силу ст.401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и Минфина России возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, между ГП РНИЛ по БАВ "ФАВИС" - исполнителем и Главным управлением науки и технического прогресса Минсельхоза России - заказчиком был заключен договор от 10.01.96 N 29.1.65.04.96.Б, по условиям которого исполнитель обязался разработать технологию получения биологически активных пищевых и кормовых феррокомплексов из животного сырья.

Из договора усматривается, что обязательство по оплате возникает у заказчика после приемки и оценки научно-технической продукции, осуществленной в соответствии с требованиями технического задания, календарного плана или иного документа на проведение работы. Оплата научно-технической продукции осуществляется ежегодно за завершенные этапы с выплатой аванса в размере до 75% годовой стоимости работ (пункты 1, 4, 2.1-2.3 договора).

Судом было установлено, что истец выполнил и сдал Минсельхо-зу России по договору от 10.01.96 N 29.1.65.04.96.Б работы на общую сумму 340.000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи от декабря 1996 года и 03.07.97 (л.д. 24, 25).

Минсельхоз России в нарушение условий договора и ст.ст.307-310 ГК РФ оплатил выполненные работы не в полном объеме.

При таком положении требования ГП РНИЛ по БАВ "ФАВИС" о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть возложена на Минфин России, поскольку договором предусмотрено бюджетное финансирование, несостоятельна.

В пункте 5.2 договора действительно содержится указание на то, что работа финансируется за счет средств федерального бюджета, однако не указано, что заказчик должен оплатить работы только в случае поступления этих средств.

Таким образом, возникновение этого обязательства не поставлено в зависимость от поступления денежных средств и при наличии обстоятельств, предусмотренных условиями договора, работы подлежат оплате.

Утверждение Минсельхоза России относительно того, что в силу ст.401 ГК РФ оно подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства, нельзя признать обоснованным.

Статья 401 ГК РФ устанавливает основания применения ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении таких мер, арбитражный суд правильно отказал в применении данной нормы права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.06.2000 и постановление от 28.08.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10647/00-63-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-10647/00-63-98
КГ-А40/4864-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 октября 2000

Поиск в тексте