ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N КА-А41/4937-00


[Суд, правильно установив налоговое правонарушение, выразившееся в непредоставлении ответчиком документов, необходимых для осуществления контроля в отношении одного документа, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика штраф]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: со стороны ИМНС РФ по г.Кашире - Гаврилова М.Н., дов. от 06.01.2000 N 3-7/9; со стороны ЗАО "Каширамебель"- Рыбаков В.В., протокол N 6 от 04.04.99 рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Кашира Московской области на решение от 24.07.2000 и постановление от 05.09.2000 по делу N А41-К2-7368/00 Арбитражного суда Московской области (судьи:.....,) установил:

Инспекция МНС РФ по г.Кашире Московской области обратилась в арбитражный суд к АО "Каширамебель" о взыскании штрафных санкций в сумме 3650 руб. в порядке п.1 ст.126 НК РФ по решению истца N 316-41ДСП от 04.04.2000.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000, с ответчика взыскано 50 рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на несвоевременное представление ответчиком одного документа, а не 73, как утверждает инспекция.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку общество, представив инспекции документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в виде одной дискеты, допустило нарушение срока предоставления одного документа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, правильно установив налоговое правонарушение, выразившееся в непредоставлении ответчиком в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в отношении одного документа, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика штраф в сумме 50 руб. при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что мотивы принятого решения о предоставлении необходимых сведений с нарушением установленного срока в отношении одного документа не соответствуют материалам дела. Содержащиеся сведения о доходах на 73 физических лица, представленные ЗАО "Каширамебель" на магнитном носителе (дискете), представляют собой 73 самостоятельных документа.

Приложением N 14 к Инструкции ГНС РФ "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 35 от 29.06.95, обязательным реквизитом при передаче сведений о доходах физических лиц на магнитном носителе является "количество документов", который фиксирует количество документов в передаваемом файле.

Как следует из реестра (л.д.22,) на магнитном носителе зафиксировано 73 документа в отношении каждого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в силу обстоятельств экономического характера не имеет компьютера, а истец обязал его представлять информацию, необходимую для осуществления налогового контроля на магнитных носителях, что явилось одной из причин задержки предоставления указанной информации на 6 дней. Кроме того, из имеющейся переписки следует, что налоговый орган не выполнял требования п.4 ст.32 НК РФ, что послужило одной из причин совершенного правонарушения. Ответчик привлекается к налоговой ответственности впервые.

Указанные обстоятельства в силу ст.112 НК РФ суд кассационной инстанции считает обстоятельствами, смягчающими ответственность общества.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, усыновленным соответствующей статьей главы 16 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 24.07.2000 и постановление от 05.09.2000 по делу N А41-К2-7368/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Кашира - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: