• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2000 года Дело N КА-А40/4925-00


[Согласно ст.38 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ОАО "ГК "Космос" - Кушнер Л.Н., дов. от 17.07.2000; ЦРЦ ВЭК РФ - Тормачова Ю.А., дов. от 04.10.2000 N 203, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 2 августа 2000 года по делу N А40-19748/00-92-173 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Открытое акционерное общество "ГК "Космос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ФС ВЭК России) от 30.05.2000 N 2050/62 по результатам выборочной документальной проверки соблюдения ОАО "ГК "Космос" валютного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2000 требования истца удовлетворены, оспариваемое решение ЦРЦ ФС ВЭК России признано недействительным.

Законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, ЦРЦ ФС ВЭК России настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Осуществив расчеты в иностранной валюте за оказание услуг на территории Российской Федерации без разрешения Банка России, ОАО "ГК "Космос" нарушило п.2 ст.6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Судом неправильно применены нормы 10, 11, 12, 38 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене.

Признавая недействительным решение ЦРЦ ФС ВЭК России от 30.05.2000 N 2050/62 о применении в соответствии с подп."а" п.1 ст.14 Закона в отношении ОАО "ГК "Космос" ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам в размере 3410527,31 долларов США, суд исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом валютных операций, связанных с движением капитала, не доказаны нормативно. При этом суд пришел к выводу о том, что оказываемые истцом туристические услуги и расчеты за них являются текущими валютными операциями. Судом также указано на пропуск ответчиком двухмесячного срока для наложения взыскания, предусмотренного ст.38 КоАП РФ.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неполным исследованием фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора суд не дал оценки правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 252 от 06.02.98 (ряду дополнений к нему), заключенного между ОАО "ГК "Космос" и фирмой "Интурист оуверсиз ЛТД" Кипр, на туристическое обслуживание, в соответствии с условиями которого истец оказывал услуги по размещению туристов, предоставлению питания, экскурсионному обслуживанию на территории Российской Федерации.

Принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет разрешение вопроса о том, являются ли оказываемые истцом услуги экспортными услугами в смысле действующего законодательства, определяющего в качестве абсолютного признака экспортных услуг - пересечение таможенной границы Российской Федерации. Без разрешения указанного вопроса невозможно квалифицировать расчеты за оказываемые услуги как текущие валютные операции либо как валютные операции, связанные с движением капитала.

Решение суда содержит определенные противоречия, а именно: первоначально суд сделал вывод о том, что рассматриваемые сделки являются текущими валютными операциями, в то же время при определении вины суд ссылается на то, что истец предпринимал действия, направленные на получение соответствующего разрешения ЦБ на совершение указанных сделок.

Суд в нарушение ст.124 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения на каком основании он отклонил доводы ЦРЦ ВЭК и не применил законы, на которые ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции о том, что расчеты истца по указанным контрактам являются ни чем иным, как валютными операциями, связанными с движением капитала. В то же время вывод суда о том, что позиция истца "нормативно не доказана" противоречит материалам дела, т.к. в оспариваемом решении и в отзыве ответчика указано, что решение принято на основании Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92, Основных положений о регулировании валютных операций, утвержденных Госбанком СССР от 24.05.91 N 352, п.4 Положения ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций" от 24.04.96 N 39, Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ.

Нуждается в проверке вывод суда о том, что привлечение истца к ответственности является неправомерным и противоречит ст.ст.10, 11, 12, 38 КоАП РФ, ответчиком пропущен двухмесячный срок для наложения взыскания, исчисляя начало течения срока с момента совершения правонарушения.

Согласно ст.38 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся признается такое правонарушение, которое осуществляется в течении более или менее продолжительного времени.

Суд не обосновал свой вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся, определяя природу правонарушения суд должен определить, возможно ли устранение нарушения без легализации соответствующих валютных операций.

Однако суд в своем решении не указал, на каком основании он отклонил возражения ответчика о том, что спорное правонарушение является длящимся.

При таких обстоятельствах решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 августа 2000 года по делу N А40-19748/00-92-173 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-19748/00-92-173
КА-А40/4925-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 ноября 2000

Поиск в тексте