• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2000 года Дело N КА-А40/5023-00


[В соответствии со ст.54 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного
доказательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от МГФОМС - Куприянова О.Я., дов. от 12.11.99; Андрианов С.Б. - паспорт ХХХ-МЮ N 643191, рассмотрев кассационные жалобы МГФОМС, предпринимателя Андрианова С.Б., на решение от 07.08.2000 и постановление от 02.10.2000 года по делу N А40-23113/00-107-420 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:....,установил:

Иск заявлен московским городским фондом обязательного медицинского страхования к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Андрианову Сергею Борисовичу о взыскании 10000 руб. штрафа за отказ от регистрации в качестве плательщика страховых взносов.

Решением от 07.08.2000 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд сослался на то, что истец самостоятельно не истребовал сведения о доходах ответчика из налогового органа (в соответствии с п.3 ст.82 Налогового Кодекса Российской Федерации), им не определена сумма страховых взносов, причитающаяся к уплате ответчиком, позволяющая определить размер штрафа.

В апелляционную инстанцию указанное решение было обжаловано ответчиком - Андриановым С.Б. В апелляционной жалобе ответчик просил в решении суда изменить мотивировочную и описательную части решения, исключить из вводной части решения абривиатуру "ПБОЮЛ" в наименовании ответчика, взыскать с МГФОМС в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Постановлением от 02.10.2000 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, ссылаясь на то, что судом иск рассмотрен по заявленному предмету и основаниям, отсутствуют основания к изменению или отмене решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

МГФОМС просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства истца о направлении запроса в налоговую инспекцию о доходах предпринимателя Андрианова С.Б., что привело к принятию незаконного решения. В связи с этим истец просит направить дело на новое рассмотрение.

Андрианов С.Б. просит также отменить судебные акты, поскольку в них неправильно разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон, при рассмотрении спора по существу судом не дана оценка его доводам. При этом он просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В исковом заявлении о взыскании с предпринимателя Андрианова С.Б. штрафа, истец указал, что предприниматель отказывается от регистрации в качестве плательщика страховых взносов, в связи с этим было заявлено ходатайство о направлении запроса в ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы о доходах ответчика.

В соответствии со ст.54 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. Мотивируя свое ходатайство, истец сослался на ст.102 НК РФ.

В судебном заседании суд отклонил указанное ходатайство, ссылаясь на п.3 ст.82 НК РФ. Однако, судом не были учтены доводы истца.

Правомерность ходатайства истца подтверждается письмом ИМНС Российской Федерации N 17, которая со ссылкой на ст.102 НК РФ отказала в передаче информации о налогоплательщике.

Предприниматель Андрианов С.Б. отклонил доводы истца по существу заявленных требований на заседании суда апелляционной инстанции. Однако, в нарушение требований ст.ст.155, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция не указала доводы, по которым были отклонены доказательства и не применены законы, на которые ссылался ответчик.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании кассационной инстанции, он не согласен с решением суда первой инстанции по его мотивировке, т.к. считает, что не должен становиться на учет в МГФОМС в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о заявленном ходатайстве истца, с учетом доказательств, представленных сторонами, рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.08.2000 и постановление от 02.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23113/00-107-420 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-23113/00-107-420
КА-А40/5023-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 ноября 2000

Поиск в тексте