ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N КГ-А41/4873-00


[Решение подлежало отмене, поскольку мемориальные ордера не могли подтверждать факт предоставления ответчику кредита в виде овердрафта в отсутствие платежных документов ответчика и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Романовская Е.В. - дов. N 03-13/1421 от 09.10.2000, Мишина М.М. - дов. N 27-01-03/111 от 06.06.2000; от ответчика - Соменков А.Д. - дов. N 12/145 от 19.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АК "Мосагропромстрой" на решение от 27 июля 2000 года по делу N А41-К1-8049/00 Арбитражного суда Московской области, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный коммерческий сберегательный банк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" о взыскании 14053795 руб. 42 коп. основного долга и 1041192 руб. 23 коп. неустойки за невозврат кредита, а всего 15178477 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Генеральным соглашением N 1 от 16.12.99 и договором N 5 от 31.03.2000 ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта на срок до 28.04.2000 под 30% годовых; задолженность по кредиту составляет 14053795 руб. 42 коп.; в соответствии с п.2.6 договора N 5 от 31.03.2000 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 66% за каждый день просрочки.

Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что по договору N 5 от 31.03.2000 истец зачислил денежные средства на расчетный счет ответчика мемориальными ордерами; в силу ст.ст.850, 819 ГК РФ ответчик обязан был возвратить полученную сумму кредита; неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.2.6 договора.

Суд также сослался на признание ответчиком размера задолженности и неустойки.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст.309, 850, 819 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку зачисление суммы кредита на счет ответчика не было произведено; судом неправильно применена ст.850 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон регулируются договором N 5, а ст.850 ГК РФ применяется при взаимоотношениях банка и клиента по договору банковского счета.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также сослался на отсутствие у Ярыгина В.А., выдавшего доверенность Желанову С.М., полномочий.

Судом кассационной инстанции обозрен Устав ОАО "АК "Мосагропромстрой", а также распоряжение Генерального директора общества о возложении на Ярыгина В.А. исполнения обязанностей Генерального директора на период отпуска последнего.

Доверенность выдана Ярыгиным В.А. представителю Желанову С.М. в период действия указанного распоряжения, а именно 11.09.2000, в связи с чем суд кассационной инстанции находит подтвержденными надлежащими документами полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, и лица, выдавшего доверенность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

По договору N 5 от 31.03.200, заключенному в рамках Генерального соглашения N 1 от 16.12.99, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в виде овердрафта с лимитом в сумме 14100000 руб.

Суть овердрафта заключается в оплате банком за свой счет платежных документов клиента при отсутствии средств на счете последнего и в пределах установленного лимита.

В разделе I договора N 5 от 31.03.2000 "Предмет договора" прямо установлено, что овердрафтный кредит представляется для оплаты платежных документов ОАО АК "Мосагропромстрой" при недостаточности средств на счете заемщика N 40702810540190100347 в Клинском отделении N 2563 МОБ СБ РФ.

Согласно ст.850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, сама ст.850 ГК РФ устанавливает, что кредит в виде овердрафта может считаться предоставленным при условии осуществления банком платежей со счета клиента за счет банка, а также устанавливает момент предоставления овердрафта - день осуществления банком платежей со счета заемщика.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что датой выдачи кредита является дата оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта, что полностью корреспондирует ст.850 ГК РФ.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих факт предоставления овердрафта в порядке, предусмотренном ст.850 ГК РФ и договором, для чего суду следовало проверить и установить, предоставлялись ли ответчиком истцу платежные документы для оплаты их банком за счет последнего, осуществлялись ли банком платежи со счета ответчика в порядке овердрафта и с какого момента, и после этого высказать свое суждение о том, был ли представлен истцом ответчику кредит в виде овердрафта, с какого момента и в какой сумме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по овердрафтному кредиту, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Следовательно, обязанность заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена заемщиком.

Суд в обоснование факта предоставления кредита сослался на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика мемориальными ордерами.

Однако сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим банком овердрафтных операций согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.

Письменные доказательства, в отношении которых законом или иными нормативными правовыми актами установлены требования к их содержанию и форме, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, если эти доказательства соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со ст.57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с этим суд не вправе был основывать только на имеющихся мемориальных ордерах свой вывод о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в порядке кредитования счета (овердрафта).

Ссылок на иные доказательства решение не содержит.

Суд сослался в решении на признание ответчиком размера задолженности и неустойки.

Однако признание иска не является для суда обязательным в случаях, когда истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания иска и наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.

В связи с изложенным решение нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить платежные документы ответчика и доказательства оплаты этих платежных документов в порядке овердрафта, выписки по расчетному счету ответчика, отражающие операции по нему в период со дня оплаты первого платежного поручения ответчика до даты последней оплаты платежного документа ответчика в порядке овердрафта, предложить ответчику также представить платежные документы и выписки по счету за тот же период, и на основании исследования и оценки представленных обеими сторонами надлежащих доказательств высказать свое суждение о доказанности факта предоставления кредита в виде овердрафта, о сумме предоставленного кредита и суммах, уплаченных в его погашение, проверить обоснованность расчета истца как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки, после чего принять решение по заявленным требованиям.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ст.850 ГК РФ не подлежала применению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора N 5, а ст.850 ГК РФ применяется при взаимоотношениях по договору банковского счета.

Отношения по договору банковского счета между истцом и ответчиком установлены, что подтверждается наличием открытого расчетного счета ответчика N 40702810540190100347 в банке истца, а договор N 5 от 31.03.2000 имеет ссылку на то, что договор является приложением к договору банковского счета N 40702810540190100347 от 25.03.98.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 июля 2000 года по делу N А41-К1-8049/00 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: