• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2000 года Дело N КА-А40/4868-00


[Обращение взыскания на объект инвестиционной деятельности по долгам только одного из участников процесса было признано неправомерным, нарушающим права других инвесторов, поскольку спорный объект является общей долевой собственностью и выделения доли в ней не производилось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Авиакон" - Украинцев И.К., дов. от 01.12.99 N 9, Виноградов В.А., дов. от 23.10.2000 N 10-3, Снегирев А.С., дов. от 23.10.2000 N 10-3, от ООО "Стройкомфорт" - Морозов Е.О., дов. от 20.10.2000, Королькова О.Н., дов. от 13.10.2000, ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости" - Воронина А.В., дов. от 24.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение от 25 июля 2000 года по делу N А40-18563/00-1-209 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ЗАО "Авиакон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройкомфорт" и ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости" (далее - ЗАО "МЦБН") о признании недействительными торгов по продаже на аукционе незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, владение 143-145, а также протокола ЮБН от 28.04.2000 N 02 о результатах проведенного ЗАО "МЦБН" аукциона и акта от 06.05.2000 продажи с торгов указанного дома. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление юстиции г.Москвы, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, Московский комитет по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Определением от 05.06.2000 суд привлек также Префектуру ЮВАО г.Москвы, АОЗТ ФСК "Находка".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил свои требования, исключив из их числа требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке оно не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомфорт" подало кассационную жалобу, в которой просит признать его незаконным.

В отзыве на жалобу ЗАО "Авиакон" возражало против ее удовлетворения, считая правильным обжалованное решение суда.

В судебном заседании представители ООО "Стройкомфорт" и ЗАО "МЦБН" настаивали на отмене акта суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Представители ЗАО "Авиакон" поддержали решение суда. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке по известным суду адресам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Признавая недействительными торги по продаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, владение 143-145, составленные по его результатам протокол и акт, суд исходил из того, что ОАО "ФСК "Находка" являлось не единственным владельцем (собственником) спорного объекта. Представленные платежные поручения, свидетельствующие об оплате названным обществом выполненных на этом объекте работ и услуг, не признаны в качестве доказательства того, что объект в целом принадлежит этому обществу. Обращение взыскания на объект инвестиционной деятельности по долгам только одного из участников процесса признано неправомерным, нарушающим права других инвесторов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

Ссылка ООО "Стройкомфорт" на п.п.7.2.10, 7.2.20 контракта от 25.12.94 N 7/4, свидетельствующие о том, что ОАО "ФСК "Находка" являлось главным и основным инвестором стройки, отклоняется, поскольку опровергается условиями контракта. В п.5.1 этого контракта записано, что объект является общей долевой собственностью сторон. Пунктом 5.2 контракта закреплено право названного общества на использование спорного жилого дома в качестве предмета залога, за исключением долей, принадлежащих другим лицам.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на определения Кузьминского межмуниципального суда от 14.10.99 и Мосгорсуда от 24.11.99 как на доказательства принадлежности всего незавершенного строительством жилого дома вышеупомянутому акционерному обществу. В указанных актах суда общей юрисдикции отмечено, что строящийся по Волгоградскому проспекту влад. 143-145 объект является общей долевой собственностью. Право собственности на весь этот дом суд не устанавливал.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст.250, 252, 255 ГК РФ.

Доказательств соблюдения данного порядка не представлено. Стороны пояснили в судебном заседании, что выделение доли ОАО "ФСК "Находка" не производилось.

До проведения торгов ЗАО "Авиакон" в порядке ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Кузьминский межмуниципальный суд г.Москвы с иском об исключении из описи и освобождении из-под ареста спорного недостроенного жилого дома. Определением от 05.04.2000 суд приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу решения по этому вопросу. В связи с продажей имущества на аукционе, состоявшемся 28.04.2000, производство по этому делу было прекращено определением от 16.05.2000.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2000 по делу А40-18563/00-1-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-18563/00-1-209
КА-А40/4868-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2000

Поиск в тексте