ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N КГ-А40/4945-00


[Суд правомерно отказал заявителю в предъявленном иске, поскольку ст.31 НК РФ право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными налоговым органам, к которым, в частности, относится и заявитель, не предоставлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - Смыков А.В., доверенность N 11 от 17.07.2000, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2000 года по делу N А40-21329/00-114-24, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г.Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Высокая земля" с иском о признании на основании ст.ст.169, 173 ГК РФ договоров займа N 1/04-97 от 28 апреля 1999 года и N 2/09-97 от 8 сентября 1997 года недействительными сделками и взыскании с последнего незаконно полученного дохода по этим договорам в виде процентов в размере 80084 руб. 33 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.65).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г.Москве просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.169, 173, 809 ГК РФ, ст.ст.31, 104, 120 Налогового кодекса РФ, ст.7 Закона РФ "О налоговых органах". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Высокая земля" было выявлено, что общество, не имея лицензии кредитного учреждения, предоставило два займа в течение одного года АОЗТ "Гумассо" по договорам за N 1/04-97 и N 2/09-97, по которым ответчик получил проценты в размере 99083 руб. 33 коп. Прибыль же по этим двум договорам после уплаты налогов у ответчика составила сумму, равную 80084 руб. 33 коп. Поскольку деятельность ответчика по предоставлению займов носит, по мнению заявителя, систематический характер, а лицензия, дающая право последнему осуществлять кредитную деятельность, у ООО "Высокая земля" отсутствует, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании этих договоров займа на основании ст.ст.169, 173 ГК РФ недействительными сделками с обращением полученных ответчиком по ним процентам в размере 80084 руб. 33 коп. в доход государства. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в своем решении отказал заявителю в предъявленном иске, поскольку ст.31 Налогового кодекса РФ право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными, в том числе и по ст.173 ГК РФ, налоговым органам, к которым, в частности, относится и заявитель по настоящему делу, не представлено. Помимо этого, следует указать и о том, что не влечет ничтожности сделки по ст.169 ГК РФ и отсутствие лицензии на осуществление какой-либо деятельности, хотя именно одним из оснований заявленного иска является отсутствие такой лицензии у ответчика.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст.7 Закона РФ "О налоговых органах", дающую ему возможность обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются положениями ст.ст.6, 31 Налогового кодекса РФ, которые в силу конкуренции правовых норм признаются по сравнению со ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" действующими правовыми актами.

При таких обстоятельствах  оснований к отмене или изменению принятого по делу решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителей, все доводы которой были проведены судебной коллегией в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.71, 173-177 АПК РФ, суд  постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2000 года по делу N А40-21329/00-114-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: