ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N КГ-А41/5391-00


[Полномочия  Минсоцобеспечения РСФСР по распоряжению спорным комплексом были ограничены, а вопросы приватизации регулируются специальным законодательством, таким образом передача имущественного комплекса как сделка была ничтожна по ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:.....,при участии в заседании: от прокурора - Алиш В.И. - по уд. N 1824, от истца - Варначев А.А. - по дов. от 12.07.2000 N ЮМ-7/2901, от ответчиков - Минтруд России- Журкина А.В. - по дов. от 11.04.2000, от ООО "Синь России" - Лаврова Т.В. - по дов. от 06.04.2000, рассмотрев кассационную жалобу Минимущество России на решение от 15 июня 2000 года и постановление от 25 сентября 2000 года по делу N А41-К1-3392/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Прокурор Московской области обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве истца Минимущество России, к Министерству труда и социального развития Российской Федерации и ООО "Синь России" о применении к сделке о передаче имущественного комплекса поселка "Старый большевик" по акту от 07.07.91 на баланс ООО "Синь России" последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.06.2000 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что передача имущественного комплекса поселка "Старый большевик" на баланс ООО "Синь России" осуществлена правомерно, более того, прокурором пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми названными судебными актами, Минимущество России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Прокурор Московской области и Минтруд России поддержали доводы жалобы.

ООО "Синь России" напротив считает и решение, и постановление законными, в связи с чем просит оставить их в силе.

Проверив законность принятых по существу спора судебных постановлений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым их отмену как вынесенных с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованных.

Судами первой и апелляционной инстанций полно, объективно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства передачи имущественного комплекса поселка "Старый большевик" по акту от 07.07.91 с баланса Минсоцобеспечения РСФСР на баланс НПО "Синь России", и учреждения министерством в соответствии с протоколом от 28.06.91 ТОО "Фирма "Декор" с внесением в уставный капитал фирмы вклада в виде зданий и сооружений поселка "Старый большевик" вместе с 16 га земли, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о законности распоряжения федеральным имуществом.

Так, в соответствии со ст.ст.14, 20, 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" названный имущественный комплекс мог быть передан в собственность частному предприятию в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

Согласно Положению о Госкомимуществе РСФСР (утв. пост. СМ РСФСР от 21.01.91 N 35) исключительно на комитет возложены функции по распоряжению и управлению государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности. Однако ГКИ РСФСР своего согласия на передачу имущественного комплекса поселка "Старый большевик" в качестве учредительного взноса в фирму "Декор" не давало.

В силу постановления ВС РСФСР от 25.04.91 N 1104-1 отчуждение государственного имущества в частную собственность могло осуществляться лишь в специально установленном порядке. Полномочия министерства по распоряжению спорным комплексом ограничены, а вопросы приватизации регулируются специальным законодательством (п.15 пост. ВС Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1). Таким образом, передача имущественного комплекса поселка "Старый большевик" как сделка ничтожна (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок исковой давности применения последствий ее недействительности 10 лет (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что делегированные до 10.11.91 полномочия министерства по распоряжению спорным имуществом, как основание правомерности сделки, прекратились лишь после 27.12.91, ошибочно, поскольку не затрагивают вопросы отчуждения государственного имущества в пользу частного предприятия.

Как утверждает ответчик ООО "Синь России", часть зданий потеряла свое первоначальное назначение, многие реконструированы, некоторые снесены и на их месте построены новые, причем значительная часть домов приватизирована гражданами.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить прокурору и истцу уточнить предмет спора по каждому объекту недвижимости и обсудить вопрос о подведомственности спора с учетом интересов граждан.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.06.2000 Арбитражного суда Московской области и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 того же суда по делу N А41-К1-3392/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: