• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 года Дело N КА-А40/5130-00


[Обжалуемые судебные акты суд посчитал недостаточно обоснованными, поскольку в нарушение ст.ст.52 и 60 АПК РФ были признаны недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование нарушения принадлежащих ему исключительных авторских прав]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: корпорация "Майкрософт" - Симкин Л.С. - д. 12.01.2000 д. N 1-131; АБ "Банк развития предпринимательства" - Печина М.Б. - д. N 33/2000, Четкин В.Е. - д. N 30/2000, Лебедев И.В. - д. N 29/2000, рассмотрев кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" на решение (определение) от 27 июля 2000 года и постановление от 12 сентября 2000 года по делу N А40-18582/00-5-181 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному банку "Банк развития предпринимательства" о защите авторских прав на программы для ЭВМ в виде взыскания компенсации в размере 834900 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.07.2000 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация в размере 834900 руб., штраф в доход федерального бюджета в сумме 83490 руб., принято также решение о конфискации и уничтожении контрафактных программ для ЭВМ. При этом суд исходил из того, что корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, регистрация произведений произведена в соответствии с законодательством США об авторском праве. В соответствии со ст.16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" автор программ имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Суд на основании актов ГУБЭП МВД РФ от 13.04.2000, УБЭП ГУВД г.Москвы от 04.05.2000, заключения специалиста от 17.04.2000 признал нарушение авторских прав корпорации АБ "Банк развития предпринимательства".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2000 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований корпорации "Майкрософт" отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушенного права, не надлежащими. Указав на то, что истец не доказал факт нарушения его исключительных авторских прав при использовании его программ на компьютерах. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, корпорация "Майкрософт" настаивает на отмене постановления, мотивируя тем, что при его принятии неправильно применены нормы материального права, а именно п.1 ст.1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных". Судом в нарушение ст.ст.52, 60 АПК РФ признаны недопустимыми доказательства, представленные истцом: акты проверок, ГУБЭП МВД РФ и УБЭП ГУВД г.Москвы, письменное заключение специалиста Московкина П.Г. Также Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты, состоявшиеся по делу, недостаточно обоснованными, а дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Согласно ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанные требования закона судом не выполнены, что привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности использования ответчиком всех программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт" на основании представленных ответчиком копий лицензий. Вывод суда недостаточно обоснован. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии лицензионных соглашений не могут служить доказательствами правомерности использования программ, т.к. не содержат номера соответствующего программного продукта по внутреннему рубрикатору "Майкрософт", тем более что лицензионные соглашения представлены не на все программы, а лишь на некоторые из них, причем ряд лицензионных соглашений имеет один номер (л.д.46, 47, 48 т.3), что исключено, т.к. каждому программному продукту соответствует свой индивидуальный номер.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о правомерности использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт". Указанные обстоятельства подлежат проверке, суду необходимо также проверить факт наличия лицензионных соглашений на все программные продукты, используемые ответчиком.

Бремя доказывания указанного обстоятельств в силу ст.53 АПК РФ возложено на ответчика.

Суду при повтором рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет проверки правомерности использования АБ "Банк Развития" программных продуктов для ЭВМ "Microsoft Windows 3.11", "Microsoft Windows nt 4.0", ""Microsoft Windows 95", "Microsoft office 97", "Microsoft office PRO 4.3".

Согласно ст.16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" автор программ имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных авторских прав, корпорация "Майкрософт" указала на нарушение его прав АБ "Банк развития и предпринимательства", выразившееся в форме воспроизведения принадлежащих ему программ без разрешения корпорации.

Не оспаривая факт использования программных продуктов корпорации "Майкрософт", ответчик указал на то, что приобретение программных продуктов производилось одновременно с приобретением новых компьютеров фирмы "Компак", которая и производила загрузку на жесткий диск указанных программ.

Однако доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства подлежат проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, дела - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Суд, руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, постановил:

Решение суда от 27 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-18582/00-5-181
КА-А40/5130-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 ноября 2000

Поиск в тексте