ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года Дело N КГ-А40/5078-00(1,2)


[Суд сделал правильные выводы об отсутствии каких - либо законных оснований у ответчика для занятия спорных помещений, поскольку третье лицо, предоставившее спорные помещения ответчику, не имело законных оснований для передачи этих помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: от истца - Яковлева И.А. (дов. от 21.09.2000 N НГ-30/5580); от ответчика - Трусов К.А. (дов. от 15.06.2000 б/н); от третьего лица - Мажейкин А.В. (дов. от 04.07.2000 N 89), рассмотрев кассационные жалобы Международного фонда духовного единства российских народов и ООО "Ростокино-Лада" на постановление от 14 сентября 2000 года по делу N А40-19251 /00-52-183 Арбитражного суда города Москвы, судьи: ..., установил:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростокино-Лада" об обязании ответчика освободить помещения, занимаемые им по адресу: г.Москва, ул.Вильгельма Пика, д.4, стр.2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Международный фонд духовного единства российских народов.

Решением суда первой инстанции от 6 июля 2000 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является участником (коллективным членом) третьего лица как общественной организации и занимает спорные помещения на основании Положения о сотрудничестве с коллективным членом (участником) фонда, то есть на законных основаниях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2000 года решение от 6 июля 2000 года отменено и исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 6 июля 2000 года в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.158 АПК РФ).

В кассационных жалобах третье лицо и ответчик указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 14 сентября 2000 года и оставить в силе решение от 6 июля 2000 года.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца отверг доводы жалоб и просил оставить их без удовлетворения. Возражения истца также изложены в письменном отзыве, предоставленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, предоставлены третьему лицу в пользование на основании договора аренды, заключенного с Госкомимуществом РФ.

Спорное помещение было предоставлено ответчику третьим лицом без согласия арендодателя.

И, кроме того, решением от 4 сентября 1997 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20252/97-83-81 (вступившим в законную силу) договор аренды, на основании которого третье лицо пользовалось спорным помещением, расторгнут.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии каких либо законных оснований для занятия спорных помещений у ответчика, поскольку третье лицо, предоставившее спорные помещения ответчику, не имело законных оснований для передачи этих помещений (ст.690 ГК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как о наличии оснований для отмены решения от 6 июля 2000 года, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (статьей 1, 615, 689 ГК РФ) опровергаются материалами дела.

Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления от 14 сентября 2000 года, то приостановление исполнения постановления от 14 сентября 2000 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 14 сентября 2000 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 14 сентября 2000 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 года.