ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N КГ-А41/5166-00

     

[Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате признаны правомерными и удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе; при участии в заседании: пр. истца - Дружкова Т.Н., ген. директор, протокол от 29.09.99, Левитин С.К., дов. от 29.06.2000 N 1; пр. ответчика - Николаев С.И., ордер N 55024 от 30.11.2000, Шулюпов В.Н., ордер N 55025 от 30.11.2000, Яковлева Т.И., ген. директор, протокол от 30.06.99 N 1, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ленгал" на решение от 17 февраля 2000 года и постановление от 19 сентября 2000 года по делу N А41-К1-15170/99 Арбитражного суда Московской области; судьи: ...установил:

Открытое акционерное общество "Угунс" (далее - ОАО "Угунс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора аренды от 01.01.99 N 3-99, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ленгал" (далее - ООО "Ленгал"), обязании ответчика передать по передаточному акту помещения (павильоны), расположенные по адресам: Московская область, г.Реутов, ул.Ленина, д.1 "а", и ул.Победы, д.30, взыскании З67500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 17.02.2000 и 338715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.99 по 17.02.2000.

Решением суда от 17.02.2000 расторгнут договор аренды от 01.01.99 N 3-99, ООО "Ленгал" выселено из нежилых помещений с передачей их арендодателю по акту приема-передачи. С ООО "Ленгал" в пользу ОАО "Угунс" взысканы 367500 руб. основной задолженности и 147748 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение изменено. В части взыскания 67476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно госпошлины решение было отменено, в иске отказано.

В остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Ленгал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды был заключен незаконно, в нарушение постановления следственных органов от 07.12.98 о наложении ареста на имущество, включая спорные помещения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с договором аренды от 01.01.99 N 3/99, заключенным между ОАО "Фирма "Угунс" (арендодатель) и ООО "Ленгал" (арендатор) в пользование арендатору были переданы торговые павильоны, расположенные в г.Реутов, ул. Ленина, д.1 "а", и ул.Победы, д.30, сроком до 31.03.99.

В дополнительном соглашении к указанному договору аренды стороны определили размер арендной платы - 35000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.22, 23).

Как видно из материалов дела, по истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны ОАО "Фирма "Угунс" продолжал пользоваться торговыми павильонами, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 06.10.99 N 3 ОАО "Фирма "Угунс" предупредило арендатора об отказе от договора аренды и потребовало освободить торговые павильоны, передав их по акту приема-передачи (т.1 л.д.16, 17).

Поскольку арендатор не вернул имущество истцу после прекращения договора аренды, ОАО "Фирма "Угунс" обратилось в суд с иском об обязании ответчика передать торговые павильоны и взыскании арендной платы за пользование имуществом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона: ст.ст.610, 622 ГК РФ.

Довод ООО "Ленгал" о том, что договор аренды был заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой, был тщательно исследован в судебном заседании и признан несостоятельным.

При этом суд установил, что со стороны арендодателя договор был подписан Павлищевым С.Н., исполнительным директором, впоследствии договор аренды был одобрен руководителем ОАО "Фирма "Угунс", следовательно в силу ст.183 ГК РФ сделка действительна с момента ее совершения.

Судом также было установлено, что ООО "Ленгал" в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы. В нарушение условий договора и ст.614 ГК РФ арендная плата не вносилась, начиная с 01.04.99.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате признаны правомерными и удовлетворены.

Утверждение ответчика относительно того, что ОАО "Фирма "Угунс" не является собственником торговых павильонов, переданных в аренду, а потому не вправе обращаться с иском, признано несостоятельным.

При этом суд обоснованно сослался на то, что требования заявлены на основе договора аренды, в котором арендодателем выступает ОАО "Фирма "Угунс".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Представленная в судебное заседание копия заочного решения Реутовского горсуда Московской области от 20.10.2000, которым признан недействительным протокол собрания N 2 акционеров ОАО "Фирма "Угунс" от 29.09.99 об избрании генеральным директором общества Дружковой Т.Н., в подтверждение факта отсутствия у последней права на обращение в суд с настоящим иском, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку указанное решение городского суда не вступило в законную силу.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и постановления ссылка в кассационной жалобе на то, что постановлением следственных органов от 07.12.98 был наложен арест на торговые павильоны, являющиеся объектом аренды. Как видно из материалов дела, указанное постановление не было предметом судебного исследования, поскольку данный довод не высказывался ответчиком в ходе разрешения спора. Постановление от 07.12.98 в материалах дела отсутствует. В силу ст.174 АПК РФ исследование и оценка дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Разрешая спор, суд дал обоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.02.2000 и постановление от 19.09.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15170/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления суда, приостановленное определением от 08.11.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Текст документа сверен по: