• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 декабря 2000 года Дело N КГ-А40/5765-00

     

     [Ссылка суда на то, что истец не подтвердил документально наличие публичного договора, являлась неправомерной, поскольку фактическое пользование потребителем услугами
следовало рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: предст. истца - Федотовой Л.П., дов. N 12-26 от 14.02.2000, Пименова М.Н., дов. N 8384 от 25.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение (определение) от 17 августа 2000 года и постановление от 10 октября 2000 года по делу N А40-21363/00-60-231 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Спецтехника "Классик" (ЗАО НПО Спецтехника "Классик") о взыскании 2282 руб. 11 коп., составляющих стоимость услуг междугородной и международной связи.

Решением суда от 17.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.10.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Ростелеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных ОАО "Ростелеком" ответчику за период с июля по сентябрь 1997 года, на основании ст.426 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования по заявленному иску, поскольку им не представлено документальное подтверждение наличия публичного договора.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно Федеральному закону "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ предприятиями, учреждениями и организациями связи признаются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Статьей 27 вышеназванного Закона предусмотрено, что все пользователи связи на территории Российской Федерации на равных условиях имеют право передавать сообщения по сетям электрической и почтовой связи. Никакому пользователю связи на территории РФ не может быть отказано в доступе к услугам связи общего пользования.

Согласно лицензии А007789 N 8777 от 17.10.97 ОАО "Ростелеком" является оператором связи по предоставлению услуг международной и междугородной электросвязи.

В соответствии с договором от 01.01.97 N 2907/195-28 о предоставлении технических средств АО "МГТС" для пропуска междугородного и международного графика АО "Ростелеком", заключенного между АО "МГТС" и ОАО "Ростелеком", последнее обязано обеспечивать потребителям услуг связи с г.Москва предоставление междугородной и международной связи на собственных технических средствах и технических средствах АО "МГТС".

Материалами дела установлено, что ОАО "Ростелеком" оказывало ответчику услуги междугородной и международной связи.

Стоимость услуг связи, оказанных в период с июля по сентябрь 1997 года, составила 2282 руб. 11 коп., что подтверждается копиями машинограмм (л.д.17-22).

В нарушение ст.ст.779, 781 ГК РФ ответчик не оплатил оказанные ему услуги связи, в связи с чем требование истца о взыскании их стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на то, что ОАО "Ростелеком" не подтвердило документально наличие публичного договора с ЗАО НПО Спецтехника "Классик", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как видно из материалов дела, ответчик пользовался услугами междугородной и международной связи, оказываемыми ОАО "Ростелеком", при отсутствии заключенного между ними договора возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В этой связи отношения, возникшие между ОАО "Ростелеком" и ЗАО НПО Спецтехника "Классик", следует рассматривать как договорные.

Поскольку по делу не требуется исследования доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.95 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 228 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.08.2000 и постановление от 10.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21363/00-60-231 отменить.

Взыскать с ЗАО НПО Спецтехника "Классик" в пользу ОАО "Ростелеком" 2282 руб. 11 коп. задолженности и 228 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-21363/00-60-231
КГ-А40/5765-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 2000

Поиск в тексте