• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года Дело N КА-А40/4092-99


[Суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части, касающейся возложения обязанности на истца реконструировать административное здание, кроме того, не был установлен вид права на земельный участок у продавца недвижимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа ….., 31.12.98; ЗАО "Каприто" - Некрасов А.А. - дов. N 54, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московского земельного комитета на решение от 05.07.99 и постановление от 09.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20501/99-106-46, судьи:... установил:

Закрытое акционерное общество "Каприто" (ЗАО "Каприто") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к префектуре Центрального административного округа г.Москвы и Московскому земельному комитету правительства г.Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 10.06.98 N 648-р об установлении за данным обществом права пользования земельным участком, расположенным во владении 12 строения 1-5А по ул.Арбат г.Москвы, а также о признании за истцом права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком и обязании Москомзема на основании соответствующего распоряжения префекта ЦАО г.Москвы оформить и выдать государственный акт на указанный вид пользования.

Определением от 05.07.99 в связи с заявленным ходатайством Москомзема суд в соответствии с п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду прекратил производство по делу в части признания права бессрочного пользования земельным участком и обязании Москомзема оформить и выдать государственный акт на данный вид права.

Решением суда от 05.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99, оспариваемое распоряжение префекта ЦАО г.Москвы признано недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, Москомзем просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильное применением судом ст.37 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также считает, что невыполнением истцом условия о проведении реконструкции приобретенного по договору купли-продажи здания, включенного в п.3.3 оспариваемого распоряжения, нарушает постановление правительства г.Москвы от 13.09.94 N 744 и п.5.3 названного договора.

ЗАО "Каприто" в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.176 АПК РФ.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случаи его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридического лица. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемым законом интересов юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ЦАО г.Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 10.06.98 N 648-р за ЗАО "Каприто" установлено право пользования земельным участком площадью 0,08 га. во владении 12 строения 1-5А по ул.Арбат на условиях долгосрочной аренды для проведения реконструкции и последующей эксплуатации административного здания. Кроме того, тем же распоряжением префект обязал собственника оформить в месячный срок договор аренды земельного участка и провести реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи здания в установленные данным распоряжением сроки.

Суд, разрешая спор, в нарушение ст.ст.59, 124, 127, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и применил нормы материального права, не подлежащие применению, тем самым нарушил принцип всесторонности, объективности и полноты исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из обстоятельств дела, оспариваемый акт состоит из нескольких распоряжений: во-первых, устанавливает право пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды с оформлением в месячный срок договора аренды сроком на 49 лет, и во-вторых, обязывает собственника здания провести реконструкцию приобретенного здания в сроки, установленные данным актом.

Суд, признавая недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, фактически не проверил законность и обоснованность оспариваемого распоряжения в части, касающейся возложения обязанности на истца реконструировать административное здание.

Постановлением правительства Москвы от 13.09.94 N 774 указанное нежилое здание подлежит ремонту согласно утвержденной программе капитального ремонта и строительства зданий в центре г.Москвы на 1994-1997 годы. Данное обстоятельство судом не проверялось.

Как видно из материалов дела, здание, находящееся по адресу - ул. Арбат, владение 1-5А, было передано в собственность ЗАО "Каприто" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.95 N 6444, заключенного с фондом имущества г.Москвы и распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 28.06.95 N 1542-р в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 30.05.95 N 480 "О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г.Москвы". Фондом имущества данному обществу выдано свидетельство от 17.07.95, (реестр N 947) на право собственности на указанное недвижимое имущество, внесенное в реестр собственности на территории г.Москвы 5.09.95 согласно свидетельству А N 0013905. Истец поставлен на учет Москомземом по факту использования земельного участка, на котором находится недвижимость для дальнейшего оформления прав землепользователя.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение в части установления права пользования землей, арбитражный суд исходил из того, что с приобретением права собственности на недвижимость у истца возникло право пользования указанным земельным участком в силу закона и поэтому установление временных рамок землепользования, обязании истца заключить договор аренды и произвести реконструкцию его собственного здания нарушает право собственности истца.

При этом суд, ссылаясь на ст.37 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, не исследовал и не указал в судебных актах доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что данный участок земли предоставлен истцу в постоянное пользование.

В силу ст.37 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд не учел требования ч.3 ст.129 ГК РФ, устанавливающие специальные правила оборотоспособности для таких объектов, как земля. Их оборот допускается в той мере, в какой этот оборот допускается законами о земле.

Закон г.Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г.Москве" - статьей 14, определяя виды прав на земельные участки, устанавливает субъектов права бессрочного землепользования, к которым истец не относится.

В силу названного закона земельные участки, в том числе определенные ранее на праве бессрочного (постоянного) пользования, предоставляются после вступления данного нормативно-правового акта только на основании законов РФ и г.Москвы как субъекта РФ.

Таким образом, предоставление земельных участков в бессрочное пользование в г.Москве определяется нормами действующего законодательства, регулирующими земельные правоотношения на территории данного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел требования п.2 ч.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании истец отрицал факт приобретения здания в процессе приватизации. Данный довод судом не был проверен, как и не был установлен вид права на земельный участок у продавца недвижимости, что имеет важное значение для принятия законного и обоснованного решения.

"Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденными Указом Президента РФ от 22.07.94 - N 1535, предусмотрено исключительное право собственников приватизируемых государственных (муниципальных) предприятий приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 06.02.95 N 96, конкретизируя указанные положения Программы, устанавливает право собственника недвижимости, приобретенной в процессе приватизации этого имущества, на получение в долгосрочную аренду (49 лет) соответствующего земельного участка.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда отсутствуют выводы, по которым были отвергнуты доводы Москомзема, привлеченного в качестве ответчика по настоящему делу.

Неполнота выяснения всех имеющих значение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем вышеназванным обстоятельствам и проверить основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, выяснить приобреталось ли данное административное здание в результате приватизации и какой вид права на земельный участок владения 12 строения 1-5А по ул.Арбат г.Москвы был определен у продавца данного объекта. Исходя из этого определить нормы материального права, подлежащие применению для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 1999 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-20501/99-106-46
КА-А40/4092-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 декабря 1999

Поиск в тексте