ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 1999 года Дело N КА-А40/2122-99


[Суд отменил решение первой инстанции, поскольку состав суда, вынесенный в резолютивном решении, не совпадает с составом суда в мотивированном решении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: УФ Фридрихсхафен А.Г." - Чуйченко К.А., дов. от 18.02.99; ГП "МАЗ" - Демидович С.А., дов. N 108 от 16.07.99, Синявской А.В., дов. от 16.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу УФ "Фридрихсхафен А.Г." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 1999 года по делу N 83-59 (судьи: ....), установил:

Иностранное юридическое лицо Монолит Бизнес Инк, имеющее представительство в Московской области, обратилось в суд с иском к объединению "БелавтоМАЗ" и ГП "Минский автомобильный завод" о прекращении нарушения патента N 1463526 от 01.11.96 на изобретение "Коробка передач транспортного средства", запрещении не санкционированного компанией Монолит Бизнес Инк введения в хозяйственный оборот на территории России коробок передач модели ZF-Ecosplit модификации 16S151 и 16S221.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что иск не подсуден Арбитражному суду г.Москвы.

3-е лицо - иностранная компания "Уанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г" - иск не признало.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 1999 года по делу N 83-59 требования истца удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда обжалует "Уанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.".

Заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.22, 53, 59 и 127 АПК РФ и п.2 ст.10 Патентного закона РФ.

В заседании кассационной инстанции ответчики по существу поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по  следующим основаниям.

Согласно п.1, 6 и 7 ст.176 АПК РФ решение суда подлежит отмене, если оно рассмотрено незаконным составом суда; либо не подписано кем-либо из судей, либо подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, и если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, судом в заседании от 16.04.99 после удаления в совещательную комнату была объявлена в порядке ст.134 АПК РФ резолютивная часть. Впоследствии изготовлено мотивированное решение. Состав суда в решении, вынесенном в порядке ст.134 АПК РФ, не соответствует составу суда в мотивированном решении. Так, в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что дело было рассмотрено в составе 3 судей коллегиально, а в решении, вынесенном в порядке ст.134 АПК РФ, указан один судья А.Н.Маненков. Причем он указан в качестве председательствующего по делу. В остальных судебных документах в качестве председательствующего указана судья Локайчук Т.М. В мотивированном решении имеются подчистки, которые не оговорены.

При наличии таких данных сделать вывод о рассмотрении дела законным составом суда невозможно.

Решение по этим основаниям подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон о неподсудности дела Арбитражному суду г.Москвы, поскольку ответчик находится на территории другого государства и представительства в России не имеет; о соответствии требований истца положению п.2 ст.10 Патентного закона РФ от 23.09.92; и другие доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 1999 года по делу N 83-59 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: