• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года Дело N КА-А40/4130-99

[Несогласие заявителя с формулировкой приостановления производства по делу, указанное в определении суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, так как данная формулировка лишь определяет срок приостановления до получения результатов экспертизы] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя: Канданян A.Э., дов. N 8-……/99 от 12.07.99, Леднев Ю.В.; от объединения "БелавтоМАЗ" и ГП "МАЗ": Демидович С.А., дов. N 465 от 26 08.99, Синявский А.В., дов. от 108/387 от 16.07.99; от ЦФ "Фридрихсхафен АГ" - Веселицкий М.Б., дов. б/н от 18.02.99, Головкина О.Г., Чуйченко К.А., дов. от 18.02.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу компании "Монолит Бизнес Инк" на определение от 21.09.99 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.99 по делу N А40-4053/99-83-59 (судьи: I инстанция: ...; II инстанция: ...), установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.99, по делу по иску компании "Монолит Бизнес Инк" к объединению "БелавтоМАЗ" и ГП "МАЗ" о прекращении нарушения патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства" назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному институту промышленной собственности.

Производство по делу судом приостановлено в соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе компания "Монолит Бизнес Инк" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст.8, 56, 57, п.2, 3 ст.60, п.2 ст.66, п.2 ст.67, ст.82 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей объединения "БелавтоМАЗ" и ГП "МАЗ" и третьего лица, ЦФ "Фридрихсхафен АГ", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 21.09.99 и постановления от 26.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4053/99-83-59, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст.66 АПК РФ назначение экспертизы необходимо, когда для разрешения дела необходимы специальные познания.

Оспариваемым определением суда от 21.09.99 такая экспертиза была назначена и ее проведение поручено провести Федеральному институту промышленной собственности.

Таким образом, приостановление производства по делу произведено судом обоснованно в соответствии с требованиями п.1 ст.82 АПК РФ.

Несогласие заявителя с формулировкой приостановления по делу, указанной в определении суда, не является основанием к отмене данного судебного акта в силу ч.2 ст.176 АПК РФ.

Данная формулировка не изменяет основания приостановления производства по делу, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а лишь определяет срок приостанпвления, до получения результатов экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 21.09.99 и постановление от 26.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4053/99-83-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/4130-99
А40-4053/99-83-59
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 1999

Поиск в тексте