• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N КГ-А40/4209-99


[Судом установлено, что накладные, на которые прокурор ссылается как на основание своих требований, не имеют отметок о получении продукции, а других документов, позволивших бы подтвердить факт отгрузки продукции, истец не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу зам. прокурора Ивановской области на решение от 23.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9800/98-62-125 (судья...), установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор) обратился в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с АОЗТ "МВА" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Шуйская водка" 7414910 руб., составляющих задолженность по договору услуг.

В обоснование своих требований истец ссылался на отгрузку водочной продукции в счет оплаты услуг по договору. Продукция отгружалась по указанию ответчика в адрес ТОО "Ирида".

Решением от 01.06.98 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на неопределенный срок, не расторгнут, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.99 решение от 01.06.98 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17.12.98 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал при этом, что при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о предмете иска, определить правовую природу договора, характер спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела предмет иска сформулирован как взыскание долга за поставленную продукцию.

Решением от 23.02.99 в иске отказано, поскольку отсутствуют доказательства отгрузки спорной продукции и наличия у ответчика обязательств по ее оплате.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 23.02.99 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 06.07.99 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТОО "Ирида", которому, по утверждению истца, отгружалась водочная продукция. Следовало выяснить, на каких условиях ответчик поручал ТОО "Ирида" получение и реализацию продукции истца, а также предложить ТОО "Ирида" представить доказательства получения или неполучения продукции.

Решением от 23.09.99 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи. ТОО "Ирида" водочной продукции, поскольку в представленных накладных отсутствует отметка получателя о получении продукции. ТОО "Ирида", привлеченное в качестве третьего лица, факт получения продукции не подтвердило.

В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение от 23.09.99 и взыскать с ответчика в пользу истца 7414910 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

По мнению истца, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица является нарушением ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. была утрачена возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ответчик и третье лицо извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.111 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции учитывал при этом, что ответчик по известным суду адресам не находится, своего представителя ни на одно судебное заседание не направлял.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом прокурора относительно того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица повлекло утрату возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Судом установлено, что накладные, на которые прокурор ссылается как на основание своих требований, не имеют отметок о получении продукции. Других же документов, позволивших бы в совокупности с накладными подтвердить факт отгрузки продукции, истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правилен.

Оценивая принятое по делу решение, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.99 по делу N А40-9800/98-62-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4209-99
А40-9800/98-62-125
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 1999

Поиск в тексте