ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 года Дело N КГ-А40/4076-99


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что извещение о проведении торгов не является односторонней сделкой, создающей права и обязанности сторон, а потому она и не может быть признана недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ....., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО МЖК "Росинка" на решение от 22.06.99 и постановление от 28.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16383/99-63-155 (судьи: .....), установил:

ЗАО МЖК "Росинка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица, конкурсному управляющему АКБ "Токобанк" Федотову А.Б. и ЗАО "Биржа Металлов" о признании сделки - извещения ЗАО "Биржа Металлов" о проведении открытого аукциона (торгов) по продаже прав заключения с ОАО АКБ "Токобанк" договоров об уступке денежных требований к должникам ОАО АКБ "Токобанк" недействительной в части включения 14 мая 1999 года лота 57 и запрета конкурсному управляющему АКБ "Токобанк", АКБ "Токобанк", ЗАО "Биржа Металлов" совершать сделки с правами требования АКБ "Токобанк" к ЗАО МЖК "Росинка" по кредитному договору от 26 января 1998 года N 061/98.

До рассмотрения спора по существу истцом подано ходатайство, в котором он просит считать первым ответчиком АКБ "Токобанк". Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06. 99 по делу N А40-16383/99-63-155 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не признал извещение о проведении торгов сделкой и квалифицировал исковые требования истца в части запрета ответчикам совершать сделки с правами требования по кредитному договору от 26.01.98 N 061/98 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.99 решение суда от 22.06.99 по делу N А40-16383/99-63-155 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.99 по делу N А40-16383/99-63-155 истец просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что извещение о проведении торгов не является односторонней сделкой, создающей права и обязанности сторон (ст.ст.155, 448 ГК РФ), а потому она и не может быть признана недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Суд квалифицировал данную публикацию извещения о торгах как подготовительный этап по организации и проведению торгов, не имеющую признаков сделки.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Суд верно определил, что публикация извещения не является сделкой. Такая публикация, т.е. приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку или внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов) является публичной офертой в соответствии со ст.437 ГК РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неверное применение судом норм Гражданского Кодекса РФ о непризнании рассматриваемого извещения сделкой подлежит отклонению как необоснованная.

Судом также обоснованно отклонены требования истца о запрете совершать сделки с правами требования по кредитному договору. Отказ в удовлетворении этого требования основан на том, что истцом не конкретизировано, какие именно его права были нарушены опубликованием извещения и документально не подтверждено, что со стороны ответчиков совершаются действия, создающие угрозу дальнейшего аналогичного нарушения права истца.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение его прав подлежит отклонению, поскольку она также не подтверждена документально и базируется на неправильной квалификации правовой природы обжалуемой публикации извещения.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.99 по делу N А40-16383/99-63-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МЖК "Росинка" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: