• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1999 года Дело N КГ-А40/1869-99
  

[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования помещений, по поводу которых возник спор]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: …..,от истца - Морозова Н.В., дов.N 23/99 от 13.05.99, Савина И.Г. дов.N АКМ-дов./99 от 01.10.98, от ответчика: Иванов В.А., дов. от 20.04.99, от 3-го лица: Джагарян А.П., дов. N 100 от 14.08.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Деловой Арбат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 1999 года по делу N А40-2388/99-6-15 (судьи: .....), установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой Арбат" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: Москва, Плотников пер., д.21, стр.2, кв.20, 22 и передаче их в освобожденном виде Департаменту. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 1999 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Деловой Арбат" просит об отмене судебных актов, счатая, что истец не подтвердил, что помещения, по поводу которых возник спор, относятся к муниципальной собственности. Кроме того полагает, что приобрел право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, для истребования помещений, по поводу которых возник спор.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Помещения, по поводу которых возник спор, относятся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3). Представленный суду перечень свидетельствует о том, что помещения по указанному адресу находятся на балансе ГП ДЕЗ ТУ "Арбат" ( л.д.17-18 ).

Истец в соответствии с Положением о Департаменте государственного и муниципального имущества г.Москвы, утвержденным Распоряжением Мэра г.Москвы от 10 сентября 1998 года N 925-РМ представляет имущественные интересы Москвы, а также осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности Москвы ( л.д.31-41 ).

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.

Нашел свое подтверждение и факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства в обоснование владения спорными помещениями и установил, что договор аренды N 125 от 20 декабря 1993 года, заключенный между ПРЭО ТУ "Арбат" и фермерским хозяйством "Истя", не подтверждает право ответчика на пользование этими помещениями, как не подтверждают это право и контракт N 12-4/р-1 от 19 августа 1993 года между Правительством Москвы и фермерским хозяйством "Истя" с дополнительным соглашением N 1-12-4/р-1-592 от 18 апреля 1996 года, заключенным между вышеупомянутыми сторонами и ответчиком, которые были расторгнуты решением суда.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что ответчик приобрел право на спорные помещения в силу приобретательной давности. Данный довод проверялся судом и было установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.234 ГК РФ, для признания за ответчиком права собственности на помещения, по поводу которых возник спор, в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 1999 года по делу N А40-2388/99-6-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Деловой Арбат" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1869-99
А40-2388/99-6-15
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 1999

Поиск в тексте