ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 года Дело N КА-А40/1416-98


[Поскольку из материалов дела не усматривается уплаченная истцом стоимость спорного помещения, то дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации подлежит направлению на новое рассмотрение]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ..... Филатов А.А., дов. от 30.11.98 N 4, пасп. IХ-КН N 631439; от Департамента гос. и муниц. имущества г.Москвы - Евдокимов А.И.,  дов. от 03.11.98 N 98/19456, уд. N 000119, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московского государственного социального университета на решение от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции 18.03.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38087/97-87-122 (судьи: .....), установил:

Московский государственный социальный университет (сокращенно МГСУ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Гардтекс" о признании недействительным распоряжения Москомимущества (сокращенно МКИ) от 11.10.93 N 841-р в части включения в уставный капитал указанного общества здания по адресу: г.Москва, Лосиноостровская ул., д.31, занимаемого ранее детским садом N 465 и относящегося к объектам социально-культурного назначения, решения Фонда имущества г.Москвы о выдаче этому обществу свидетельства на право собственности от 06.07.94 N 00197 в части, касающейся упомянутого здания (п. 5 приложения к свидетельству и другие незаконные решения госорганов по обозначенному вопросу). В исковом заявлении также поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ОАО "Гардтекс" названного объекта.

Определениями от 12.02.98 и от 19.03.98 (соответственно) к участию в деле в качестве ответчика привлечен МКИ, третьего лица на стороне ответчиков - Фонд имущества г.Москвы.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд исключить из их состава требование о признании незаконными других решений госорганов по спорному зданию. Также университет изменил основание иска.

Решением от 16.06.98 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.98 оставила это решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.98 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст.40 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд произвел замену сторон в процессе: МКИ на его правопреемника Департамент государственного и муниципального имущества. В процессуальном правопреемстве Фонда имущества г.Москвы отказано со ссылкой на то, что такая возможность для третьего лица названной нормой кодекса не предусмотрена.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.12.98 вновь отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что университет не обладал и не обладает какими-либо правами в отношении спорного здания и, следовательно, оспариваемые распоряжение и решение не нарушают его прав. Ссылка истца на распоряжение МКИ от 23.06.94 N 1659-р об оформлении документов на аренду нежилого помещения, являющегося предметом настоящего спора, признана судом несостоятельной, т.к. в установленном порядке необходимые документы не оформлены. Суд указал, что, не являясь собственником спорного имущества, истец лишен возможности истребовать его в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отметил, что основания их применения документально не подтверждены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение суда от 23.12.98 оставлено без изменения. Суд указал, что ни распоряжение ГКИ РФ от 16.11.93 N 1951-р, ни распоряжение МКИ от 23.06.94 N 1659-р не выполнены. Доказательств обращения к правомочным органам о передаче здания на баланс или в арендное пользование истец не представил. В связи с чем суд признал, что МГСУ не является ни законным титульным владельцем, ни арендатором спорного здания, поскольку его право на это недвижимое имущество могло возникнуть лишь по основаниям, предусмотренным законом. Сами по себе вышеназванные распоряжения не являются правоустанавливающими документами, а являются предпосылкой для оформления в будущем юридическому лицу прав владения на имущество в соответствии с решением собственника, правомочного им распорядиться. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение и решение не нарушают интересы истца. В постановлении отражено, что ввиду отсутствия материально-правового интереса не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделки приватизации указанного имущества ОАО "Гардтекс".

Не согласившись с принятыми после вторичного рассмотрения дела актами суда, МГСУ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая несостоятельной.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты суда подлежащими отмене как принятые с нарушением закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации Московского производственно-торгового гардинно-кружевного объединения последнее включило в уставный капитал создаваемого акционерного общества в составе недвижимого имущества здание, находящееся по адресу: г.Москва, Лосиноостровская ул., д.31 и занимаемое детским садом-яслями N 465. Распоряжением МКИ от 11.10.93 N 841-р утвержден план приватизации, акт оценки стоимости приватизируемого имущественного комплекса, Устав АООТ "Гардтекс". На основании состоявшейся сделки приватизации Фонд имущества г.Москвы выдал названному обществу свидетельство от 06.07.94 N 00197 на право собственности на имущественный комплекс согласно приложению, в п.5 которого указано спорное здание.

ГКИ РФ распоряжением от 16.11.93 N 1951-р, изданным до регистрации упомянутого акционерного общества, в целях создания нормальных условий для учебного процесса, передало на баланс Российскому государственному социальному институту Министерства социальной защиты населения России (правопреемником которого является МГСУ) здание по адресу: Лосиноостровская ул., д. 31.

Распоряжением МКИ от 23.06.94 N 1659-р, изданным во исполнение указанного распоряжения ГКИ РФ, предписано принять это здание на учет комитета (п.1) и управлению недвижимости оформить названному институту документы на его аренду сроком на 25 лет в установленном порядке.

Передача нежилого помещения ни на баланс, ни в арендное пользование в установленном порядке не состоялась. Как пояснил представитель истца, созданное в процессе приватизации акционерное общество возражало против изъятия у него спорного здания и препятствовало в оформлении передаточной документации. Обращения истца в различные инстанции по поводу спорного здания не нашли разрешения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что МГСУ (ранее - институт) занимает здание по ул.Лосиноостровская, д. 31 фактически и непрерывно с 1994 года для проведения учебного процесса. В настоящее время ОАО "Гардтекс" предпринимаются меры к продаже указанного здания в целях пополнения денежных средств и расчетов с кредиторами, что послужило основанием для разрешения спора по зданию в судебном порядке.

Поскольку во исполнение принятого компетентным органом решения передача имущества с соблюдением установленного порядка не была осуществлена, но институт (университет) фактически им пользовался, и учитывая, что вопрос о праве на это здание не решен, в данном конкретном случае суд неправомерно лишил истца права на судебную защиту оспариваемого им права на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, приватизация Московского производственно-торгового гардинно-кружевного объединения осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Пунктом 1 названного Указа установлены ограничения на приватизацию предприятий, запрещенных к приватизации.

Согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного вышеупомянутым Указом, стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 (п.1) также запрещена приватизация объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Верховный Совет Российской Федерации постановлением от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992" установил ограничения на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации (п.10).

Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.92 к числу образовательных отнесены дошкольные учреждения (п.4 ст.12). В п.3 ст.12 названного Закона предусмотрено, что действие федерального законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Таким образом, приватизация ясли-сада произведена в нарушение требований п.5 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Данная сделка приватизации в части, касающейся спорного нежилого помещения, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Между тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

О ничтожности данной сделки свидетельствует и тот факт, что здание оздоровительного детского сада-яслей N 465 было перепрофилировано акционерным обществом под склад и после его приватизации не использовалось по целевому назначению. Указанное образовательное учреждение не осуществляло свою деятельность из-за нерентабельности его для общества.

С учетом изложенного следует признать, что распоряжение МКИ от 11.10.93 N 841-р об утверждении плана приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Гардтекс" (ныне ОАО "Гардтекс") здания по адресу: г.Москва, Лосиноостровская ул., д.31, является незаконным и подлежит признанию частично недействительным. Спорное имущество подлежит исключению из уставного капитала в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В основе оформления свидетельства о праве собственности от 06.07.94 N 00197 лежит сделка приватизации, в части указанного выше здания, признанная в судебном порядке незаконной. В связи с чем свидетельство в упомянутой части также является недействительным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку из материалов дела не усматривается уплаченная обществом стоимость спорного помещения, то дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38087/97-87-122 отменить.

Признать недействительным распоряжение Москомимущества от 11.10.93 N 841-р в части включения в уставный капитал АООТ "Гардекс" (ныне ОАО "Гардтекс") нежилого помещения площадью 1064,4 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Лосиноостровская, д.31.

Исключить указанное здание из уставного капитала названного общества.

Признать недействительным свидетельство на право собственности от 06.07.94 N 00197, выданное Фондом имущества г.Москвы в части, касающейся здания по адресу: Москва, ул.Лосиноостровская, д.31.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: