• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 года Дело N КГ-А40/4089-99


[Договор поставки продукции и товаров, на основании которого суд первой инстанции не правомерно взыскал долг, был подписан должностным лицом, действовавшим на основании положения, которое в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Рязанское ЗАО "Текстиль-Трикотаж": Алексанянц С.А. - внешний управляющий (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.99 по делу N А54-206/99-с3), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Рязанского ЗАО "Текстиль-Трикотаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.10.99 по делу N А40-26438/99-7-338 (судьи: .....), установил:

Рязанское закрытое акционерное общество "Текстиль-Трикотаж" (ЗАО "Текстиль-Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению материального, технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУМТ и ВС МВД России) о взыскании основного долга в сумме 321595 руб. 85 коп., пени в сумме 32159 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253886 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.99 по делу N А40-26438/99-7-338 с ГУМТ и ВС МВД России в пользу Рязанского ЗАО "Текстиль-Трикотаж" было взыскано 321421 руб. 18 коп. основного долга и 38106 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска было отказано (л.д.47).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.99 решение от 03.08.99 было отменено и производство по делу было прекращено в связи с тем, что Главное управление ресурсного обеспечения МВД России не является юридическим лицом (л.д.86).

Не согласившись с постановлением от 04.10.99 ЗАО "Текстиль-Трикотаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока на ее подачу и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.е. обжаловалось в апелляционную инстанцию уже вступившее в законную силу решение суда и оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 03.08.99.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения как судом апелляционной, так и судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что как постановление от 04.10.99, так и решение от 03.08.99 должны быть отменены как недостаточно обоснованные, а дело подлежит передаче для нового рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не проверил, является ли ответчик по делу юридическим лицом. Указанное нарушение норм права привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Отменяя решение от 03.08.99, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 03.08.99 ГУМТ и ВС МВД России не существовало, а в соответствии с приказом N 727 от 07.11.98 действовало Главное управление ресурсного обеспечения; которое не является юридическим лицом.

Из приложенной к материалам дела копии приказа МВД России от 07.11.98 N 727 следует, что было утверждено положение о Главном управлении ресурсного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУРО МВД России). К копии приказа приложена копия неполных первых пяти пунктов положения о ГУРО МВД России, из которых не следует, что указанное управление создано взамен ГУМТ и ВС МВД России и является его правопреемником.

Также во втором пункте приказа от 07.11.98 признаны утратившими силу в приказе МВД России от 29.03.96 N 165 его пункт 1.2 и приложение 2 (Положение о ГУМТ и ВС МВД России). Копия приказа N 165 в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГУМТ и ВС МВД России прекратило свое существование, недостаточно обоснован.

Из материалов дела следует, что договор поставки продукции и товаров N 278 от 31.03.97, на основании которого суд первой инстанции взыскал долг, подписан начальником ГУМТ и ВС МВД РФ, действовавшего на основании положения о ГУМТ и ВС МВД РФ. Указанное положение в материалах дела отсутствует и судами первой и апелляционной инстанции не рассматривалось.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о правопреемстве ГУМТ и ВС МВД России и ГУРО МВД России недостаточно обоснован.

В связи с тем, что как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции недостаточно обоснованы и приняты с нарушением применения норм права, то указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить полномочия лица, подписавшего спорный договор, обсудить вопрос о возможности в порядке статьи 36 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика, в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, и разрешить спор по существу.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 1999 года по делу N А40-26438/99-7-338 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4089-99
А54-206/99-с3)
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 декабря 1999

Поиск в тексте