ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 года Дело N КГ-А40/996-99


[Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно расторг договор аренды, то в соответствии со ст.622 ГК РФ ответчик обязан передать истцу спорное нежилое помещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Суздаль Р.М. - дов. от 05.11.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 1999 года по делу N А40-30221/98-24-445, А40-30222/98-24-4444 (судьи: .....), установил:

Комитет по управлению имуществом г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО "Ранет" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150895 руб. 81 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 1093483 руб. 14 коп., расторжении договора аренды от 13.10.94 N 05-00854/94 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 249,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.2, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.98 с ответчика в пользу истца взыскано 110746 руб. 51 коп. основной задолженности и 24396 руб. 68 коп. пеней, размер которых был уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного нежилого помещения было отказано.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Москвы арбитражным судом в порядке ст.40 АПК РФ произведена его замена на Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.02.99 указанное решение было отменено, договор аренды от 13.10.94 N 05-00854/94 расторгнут, с ответчика были взысканы основная задолженность и пени за просрочку платежа, в удовлетворении исковых требований о выселении ТОО "Ранет" отказано.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и выселить ответчика из спорного нежилого помещения. При этом он указывает, что согласно ст.26 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, возможен на основании договора аренды с правом выкупа. Ответчик вопрос

о выкупе арендованного нежилого помещения не ставил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, отметив, что согласно имеющимся в деле актам проверок использования данного нежилого помещения магазин длительное время не работает.

ТОО "Ранет", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей не направило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Москвы - арендодатель и ТОО "Ранет" - арендатор 13.10.94 заключили договор N 05-00854/94 на аренду нежилого помещения площадью 249,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.2, стр.1, которое арендатор должен был использовать под овощной магазин.

В соответствии с п.3.1 названного договора ТОО "Ранет" обязывалось ежеквартально с оплатой до 5 числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату. Данное обязательство арендатором систематически не выполнялось, начиная с III квартала 1997 года арендная плата им не вносилась, в связи с чем арендодатель обоснованно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.4.1 договора, а также просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь п.3 ст.614 ГК РФ, проверив правильность расчета арендной платы, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика основной задолженности и пеней за просрочку платежа, размер которых суд уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на стадии приватизации, и согласно п.7 Указа Президента РФ от 12.01.92 N 16 в редакции Указа Президента РФ от 01.04.96 N 464 расторжение договора аренды занимаемого им помещения и его выселение без специального разрешения Правительства г.Москвы не допускается.

Апелляционная инстанция сочла этот вывод суда первой инстанции неправильным, обоснованно указав, что в данном случае следовало руководствоваться нормами гражданского права, и поскольку истец доказал, что ответчик более двух раз подряд нарушал сроки внесения арендных платежей, его требование о расторжении договора аренды согласно ст.619 ГК РФ подлежит удовлетворению. Отказ в выселении ответчика из занимаемого им помещения суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что тот не утратил права занимать спорное помещение на основании права собственности в случае выкупа его в соответствии с законодательством о приватизации и планом приватизации от 16.03.92.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Планом приватизации ТОО "Ранет" от 16.03.92 был предусмотрен выкуп основных и оборотных средств с заключением договора аренды на нежилое помещение с правом выкупа через год.

Заключив договор купли-продажи основных и оборотных средств, ответчик реализовал свое право на приватизацию.

Пользуясь нежилым помещением, ТОО "Ранет" не ставило вопроса о выкупе этого нежилого помещения.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что ответчик не утратил право занимать данное помещение на основании права собственности в случае выкупа его в соответствии с планом приватизации от 16.03.92, Законом РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", несостоятельна.

На отношения аренды государственного и муниципального имущества, возникшие на основании плана приватизации, в дальнейшем распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.

Поскольку апелляционная инстанция обоснованно расторгла договор аренды от 13.10.94 N 05-00854/94, то в соответствии со ст.622 ГК РФ ответчик обязан передать истцу спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.99 по делу N А40-30221/98-24-445, А40-30222/98-24-444 изменить.

Выселить ТОО "Ранет" из нежилого помещения площадью 249,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.2, стр.1.

Взыскать с ТОО "Ранет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Текст документа сверен по: