• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 1999 года Дело N КА-А40/842-99


[В удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя правомерно отказано, т.к. реализация прав взыскателя, установленных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечивается данным законом не только с учетом интересов одного субъекта права, а в совокупности с правами и интересами и других субъектов, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику, то есть права заявителя нельзя признать исключительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ООО "Эмеральд Компани"- Костаков А.Ю. - дов. от 01.10.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Эмералъд Компани" на определение от 18 января 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-705/98-47-11-ип, судья....установил:

Арбитражный суд г.Москвы определением от 18.01.99 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд Компани" в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы от 21.12.98, которым было окончено исполнительное производство N 4-681 по исполнительному листу от 24.10.96 N 42-364, выданному Арбитражным судом г.Москвы на взыскание с акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (АКБ "Тверьуниверсалбанк") в пользу ООО "Эмеральд Компани" 47020 руб. 07 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эмеральд Компани" поставлен вопрос об отмене определения суда по тем мотивам, что оно поставлено не в соответствии с нормами действующего законодательства ст.13 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.11, 27, 31 и 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право взыскателя по исполнительному документу требовать исполнения с соблюдением его интересов, и ограничивающих правомочия службы судебных приставов на изменение места совершения исполнительных действий и определяющих условия и основания окончания исполнительного производства.

Представитель заявителя, поддерживая доводы жалобы, в своем выступлении указывает на неправильное применение ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая, по мнению заявителя, не предусматривает окончание исполнительного производства в одном подразделении Службы судебных приставов-исполнителей при образовании сводного производства в другом подразделении этой службы, а также указывает на то, что судом не были исследованы в нарушение ст.ст.56, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно касающиеся правомерности объединения исполнительных производств, ведущихся в г.Москве, в одно производство с другими в г.Твери.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей не явился, данные об извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Как следует из жалобы ООО "Эмеральд Компани", заявитель, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы от 21 декабря 1998 года указывал на то, что письмо Главного судебного пристава Российской Федерации от 25.06.98 N 4123-БК о присоединении исполнительных производств в отношении АКБ "Тверьуниверсалбанк", возбужденных в г.Москве, к исполнительным производствам в службе судебных приставов г.Твери, не являлось обязательным для его исполнения в связи с несоответствием содержащегося в письме указания требованиям ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд г.Москвы, исходя из названных заявителем в жалоб предмета и оснований требования, исследовал с участием представителей ООО "Эмеральд Компани" представленные с жалобой письменные доказательства дал им оценку в мотивировочной части определения.

Считать эту оценку, не отвечающей требованиям ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований не усматривает, поскольку она дана с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника и устанавливающих последствия этого объединения.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебным приставом-исполнителем о направлении им материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, предъявленному заявителю и по месту возбуждения сводного производства было вынесено на основании письменного указания Главного судебного пристава Российской Федерации, изложенного в письме от 25.06.98 N 4123-БК (л.д.6).

Пунктом 3 ст.55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешение вопросов об объединении исполнительных производств возбужденных на территориях нескольких субъектов Федерации, отнесено именно к компетенции Главного судебного пристава Российской Федерации, и его указания являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками службы судебных приставов (ст.8 Федерального закона "О судебных приставах").

Ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления указание, данное Главным судебным приставом Российской Федерации по названному вопросу, не утратило своего обязательного характера.

Направляя материалы исполнительного производства для присоединения к объединенному исполнительному производству, ведущемуся Службой судебных приставов-исполнителей г.Тверь, судебный пристав правомерно указал в постановлении о том, что данное производство считается оконченным по месту его возбуждения, поскольку это предусмотрено п.6 части 1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы от 21.12.98 нарушены его права, охраняемые законом, нельзя признать состоятельными.

Реализация прав взыскателя, установленных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивается данным законом не только с учетом интересов одного субъекта права, а в совокупности с правами и интересами и других субъектов, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику, то есть права заявителя нельзя признать исключительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 1999 года по делу N А40-705/98-75-11-ип оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эмеральд Компани" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-705/98-47-11-ип
КА-А40/842-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 апреля 1999

Поиск в тексте